Приговор № 1-94/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-94/2019

<данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

при секретаре Костиной С.Н.,

с участием государственных обвинителей Баева А.Р., Хайбрахманова Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

адвокатов Инжеватова М.А., Даяновой Э.Ф., Поповой М.В., Егоровой А.В., Андреева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО8 <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6 <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 совершили приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по фамилии ФИО18, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а обвиняемый ФИО18 объявлен в розыск (т. 9 л.д. 1-5), умышленно, с целью хищения чужого имущества - нефти, принадлежащей <данные изъяты> путем ее откачки из нефтепровода <данные изъяты> посредством незаконной врезки в тело данного нефтепровода, расположенного на территории <адрес> вступили в предварительный преступный сговор с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выполняя каждый свою роль в преступлении: ФИО3 должен был во время изготовления несанкционированной врезки в нефтепровод наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения опасности, ФИО18 находиться за рулем автомобиля <данные изъяты>, чтобы в случае возникновении опасности разоблачения преступной деятельности со стороны сотрудников службы охраны нефтепровода и правоохранительных органов при производстве работ по изготовлению несанкционированной врезки совместно с другими участниками группы скрыться с места преступления, ФИО1 и ФИО5 поочередно с помощью специально приготовленных для этого инструментов освободить от грунта тело нефтепровода, после чего ФИО4 и подстраховывающий его ФИО2 должны были включить генератор для производства сварочных работ и контролировать его бесперебойную работу, а ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с помощью сварочного оборудования, должны были приварить патрубок, шаровой кран с вентилем к телу нефтепровода и с помощью дрели, просверлить тело трубы, изготовив незаконную врезку в тело данного нефтепровода, используя, которую подсудимые и неустановленное в ходе следствия лицо ФИО18 намеревались впоследствии совершать тайное хищение нефти, принадлежащей <данные изъяты>

21.06.2018 года в 19.00 ч. ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, умышленно, с целью приготовления к хищению нефти из нефтепровода <данные изъяты> действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору погрузили в автомобили <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 и автомобиль <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО3, инструменты и детали, предназначенные для изготовления и монтажа элементов конструкции несанкционированной врезки, в том числе: 2 лопаты, патрубок, шаровой кран, генератор, дрель, сварочный аппарат, электроды, необходимые для изготовления несанкционированной врезки в тело нефтепровода и доставили в район 27 километра нефтепровода <данные изъяты> расположенного в 300 метрах от моста через <адрес>, где действуя совместно и согласованно в период времени с 21.06.2018г. по 23.06.2018г., более точное время в ходе следствия не установлено, в продолжении единого преступного умысла, направленного на хищение нефти, согласно каждый своей роли совместно выкопали яму, таким образом обеспечили доступ к телу нефтепровода, с помощью сварочного оборудования совместно изготовили используя вышеуказанные детали конструкцию несанкционированной врезки, представляющую из себя патрубок диаметром 32 мм длиной 50 мм с навинченным шаровым краном диаметром 32 мм с переходом на патрубок диаметром от 25 мм до 32 мм, вмонтировали ее и просверлили тело нефтепродуктопровода <адрес> расположенного в 300 метрах от моста через <адрес>, с помощью которой намеревались осуществлять непосредственное хищение нефти из нефтепровода, путем присоединения шланга от конструкции несанкционированной врезки в теле нефтепровода и откачки через него похищенной нефти в цистерны автомобилей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - нефти, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО18 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 11.07.2018 г. противоправная деятельность их преступной группы была пресечена сотрудниками полиции ГУ МВД России по Самарской области.

ФИО1 и ФИО6 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по фамилии ФИО18, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а обвиняемый ФИО18 объявлен в розыск (т. 9 л.д. 1-5), с целью хищения чужого имущества – нефти, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение нефти. 07.07.2018г. ФИО18 умышленно, с целью хищения чужого имущества обратился к своему знакомому ФИО6, работающему в должности сливщика-разливщика <данные изъяты> предложил ФИО6 за материальное вознаграждение беспрепятственно пропустить на территорию пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения расположенного в 4-5 км западнее <адрес> автомобили, с целью хищения указанной нефти, на что тот согласился.

Согласно распределенным ролям, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ФИО6, являющийся работником базы, должен был беспрепятственно пропустить на территорию пункта налива автомобили, заранее указанные ФИО1 и подобранные для хищения нефтепродукта. В свою очередь ФИО1 должен был привезти на территорию пункта налива насос и подыскать людей для перекачки нефти из резервуара в автобойлер. С этой целью он обратился к работникам своей базы ФИО3 и ФИО4, не посвящая последних о преступных намерениях участников преступной группы, которым предложил за денежное вознаграждение выполнить вышеуказанную работу: они должны были приехать на пункт налива на автомобиле <данные изъяты> с насосом и 2 шлангами размещенными в кузове данного автомобиля, после чего поместить концы шлангов в горловину резервуара с нефтью, расположенного на территории пункта налива и в люк автобойлера для заполнения автобойлера нефтью. ФИО18 должен был подыскать автобойлер для перевозки похищенной нефти, не посвящая водителя о преступных намерениях участников преступной группы, а так же должен был включить привезенный насос, для осуществления перекачки нефти и затем вместе с ФИО1 наблюдать за периметром пункта налива, с целью предупреждения об опасности разоблачения преступной деятельности со стороны сотрудников службы охраны и правоохранительных органов.

Реализуя преступной умысел группы, направленный на хищение нефти ФИО6, действуя согласно своей преступной роли, обратился к своему коллеге Свидетель №13, работающему в должности сливщика- <данные изъяты> с которым он работает в одну смену на пункте налива, предложив последнему за денежное вознаграждение беспрепятственно пропустить на территорию вышеуказанного пункта налива автомобили, не посвящая последнего в свои преступные намерения, а также преступные намерения участников группы ФИО1 и ФИО18 относительно хищения нефти.

11.07.2018 г. примерно в 22.30 часов, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО18 и ФИО6, с целью хищения нефти в крупном размере, а также ФИО3 и ФИО4, не осведомленные о преступных намерениях участников преступной группы, прибыли к территории пункта налива, где на тот момент уже находились в составе дежурной смены сотрудники <данные изъяты> ФИО6 и Свидетель №13

Сотрудники <данные изъяты> ФИО6 и Свидетель №13 пропустили на указанную территорию автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пассажиром ФИО18, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в котором находились ФИО4 и ФИО3, автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №14, не осведомленного о преступных намерениях остальных участников преступной группы, на тайное хищение чужого имущества в крупном размере – нефти, принадлежащей <данные изъяты>

По указанию ФИО1 автомобили <данные изъяты> подъехали к резервуару № заполненному соленой водой на поверхности которого находилась нефть, расположенному на территории пункта налива жидкости глушения <адрес>. Затем ФИО4 и ФИО3 достали из автомобиля <данные изъяты>» два шланга, присоединенных к насосу и размещенному в кузове данного автомобиля, один конец которого ФИО3 вставил в наливной люк полуприцеп - цистерны <данные изъяты>, удерживая в таком положении, а второй конец шланга ФИО4 вставил в замерный люк вышеуказанного резервуара №, в котором находилась нефть, также удерживая шланг в этом положении, тем самым осуществляя незаконное проникновение в указанное хранилище. После чего, ФИО18 включил, находящийся в кузове автомобиля <данные изъяты> насос и нефть стала заполнять полуприцеп - цистерну <данные изъяты>. В процессе заполнения автобойлера нефтью, ФИО1 и ФИО18 наблюдали за периметром пункта налива, с целью предупреждения об опасности разоблачения преступной деятельности со стороны сотрудников службы охраны и правоохранительных органов.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – нефти, принадлежащей <данные изъяты>, общей массой 27 153,21 кг., стоимостью 22 246 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 604 050,31 рублей, то есть в крупном размере, ФИО1, ФИО18, ФИО6 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 11.07.2018 г. противоправная деятельность их преступной группы была пресечена сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показал, что знаком с ФИО18, в июне 2018 года от ФИО18 поступило предложение залить неучтенную нефть, он согласился. Они вместе с ФИО18 ездили осмотреться на пункт налива жидкости <данные изъяты> месторождения, по дороге в лесопосадке видели нефтяную трубу, он поинтересовался у ФИО18, можно ли врезаться в данную трубу, тот сказал, что можно. В начале июля 2018 года с целью врезки в нефтепровод они с ФИО18 предложили ФИО5, ФИО3, ФИО2 поехать с ними на вышеуказанный нефтепровод, расположенный недалеко от пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, чтобы приварить к нему кран с вентилем, для дальнейшего хищения нефтепродуктов, обещал за работу по 10 000 рублей каждому, все согласились. В 20 –х числах июня 2018 года, взяв с базы инструменты вместе с ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО18 приехали на место нефтепровода, где намеревались сделать врезку, лопатой выкопали яму до нефтепровода, сварочным аппаратом приварили кран к трубе, совершить хищение нефти не получилось, врезкой воспользоваться не успел, нефти в трубе в ней не оказалось. В процессе общения с ФИО18, он рассказал, что можно забирать неучтенную нефть с пункта налива воды в районе <адрес>, он заинтересовался предложением. Вместе с ФИО18 ездили на данную базу. ФИО18 договаривался со ФИО6, он был с ним лично не знаком. 11.07.2018 года вечером, ничего не сказав ФИО4у, ФИО3 о том, что поездка на базу является незаконной, они вместе приехали на базу, куда заехала автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, о которой договаривался ФИО18, стали перекачивать нефть из резервуаров в машину и в этот момент все, кроме него и ФИО18 были задержаны. Впоследствии был задержан и он. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, показал, что в 20-х числах июня 2018 года ездил вместе с ФИО5, ФИО1, ФИО2 на место врезки, он наблюдал за обстановкой с целью предупреждения опасности, а все другие уходили в лесополосу. О том, что изготавливается врезка в нефтепровод, он понимал, хотел заработать деньги, ФИО7 обещал вознаграждение. 11.07.2018 года он по просьбе ФИО7 вместе с П-вым поехали на пункт налива жидкости, не знали о том, что совершают что-то незаконное, стали перекачивать из резервуара жидкость в автомашину <данные изъяты> и в этот момент были задержаны сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину не признал, показал, что на место врезки никогда не выезжал, никакого отношения к данному преступлению не имеет, находился дома. 11.07.2018 года по просьбе ФИО1 вечером поехал на пункт налива жидкости, о том, что совершает преступление, не знал, думал, что действия законные, в момент перелива жидкости из бочки в цистерну, они были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что работал у ФИО7, в июне 2018 года от ФИО7 поступило предложение сделать врезку, он согласился. Они вместе с ФИО7, ФИО18, ФИО5 выезжали в сторону <адрес>, где была труба, по которой было слышно движение нефти, сделали врезку, он сам врезался в трубу, но похитить нефть не получилось, так как труба была пустая. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, показал, что работал у ФИО1 разнорабочим, в июне 2018 года ФИО7 предложил подзаработать, поехать в район <адрес>, сделать врезку в нефтепровод. На что он согласился. Вместе с ФИО7, ФИО18, ФИО8 и ФИО3 приехали в лесопосадку в районе <адрес>, там откопали трубу и сделали врезку. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО6 вину признал полностью, показал, что в июле 2018 года к нему обратился ФИО18, ранее они с ним работали вместе, спросил, есть ли в цистернах мазут, он ответил, что есть, ФИО18 предложил пропустить машину на территорию базы, чтобы слить мазут, обещал заплатить, он согласился. Обратился к напарнику Свидетель №13, чтобы тот вечером пропустил машину и не записал ее в журнал, также обещал заплатить, Свидетель №13 согласился. 11.07.2018 года они пропустили на территорию базы машины, спустя некоторое время их задержали сотрудники полиции, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ПАСО, из содержания которых следует, что в июне 2018 года познакомился с ФИО18, который рассказал ему о возможности на территории пункта налива воды в районе <адрес> залить неучтенную нефть. Он заинтересовался предложением, вместе с ФИО18 ездил на данную базу, чтобы определиться, возможно ли вывезти оттуда нефть. По дороге на данную базу он увидел трубу нефтепровода, спросил у ФИО18 о возможности сделать врезку в трубу, чтобы впоследствии приварить кран с вентилем, а в дальнейшем, если все получится, то на том же месте с помощью шлангов высокого давления заливать нефть в бойлер. ФИО18 пояснил, что хорошее место есть на съезде с дороги, где труба лежит под землей примерно на глубине 30 см. Спустя несколько дней он приезжал на данное место, осматривался, смотрел за движением охраны, по звуку труба гудела, что означало, что по нефтепроводу под давлением проходит нефтепродукт. В начале июля 2018 года с целью врезки предложил ФИО5, ФИО3, ФИО2 поехать с ним на вышеуказанный нефтепровод, расположенный недалеко от пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, чтобы приварить к нему кран с вентилем, для дальнейшего хищения нефтепродуктов, обещал за работу по 10 000 рублей каждому, все согласились. Примерно 20 июня 2018 года, взяв с базы генератор, сварочный аппарат, электроды, 2 штыковые лопаты, краны с вентилем, вместе с ФИО5, И-ны, ФИО3 приехали на место нефтепровода, где намеревались сделать врезку, ФИО7 лопатой выкопал яму глубиной примерно 20-30 см докопав до нефтепровода, ФИО5 взял сварочный аппарат и стал приваривать кран, ФИО3 стоял на дороге примерно в 50 метрах в районе места съезда с дороги и наблюдал за обстановкой, около генератора стоял ФИО2, который следил за его работой. Они сделали врезку. Так как труба была пустая, то он закопал врезку. Более никаких действий с данной врезкой не производил. Врезку осуществил с целью обнаружения нефтепродукта и дальнейшего его хищения, но труба, в которую была осуществлена врезка была пустая. Врезку осуществили на 27 км нефтепровода <данные изъяты> Они приварили кран к трубе, засыпали трубу землей, забрали инструменты и уехали (т. 3 л.д. 6-9, 25-29, 68-71).

Показаниями допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ПАСО, из содержания которых следует, что он работал у ФИО1 на базе по сборке металлоконструкций в <адрес>. В начале июня 2018 года он вместе с ФИО18 и ФИО3 поехали на место, где планировалось сделать врезку в нефтепровод, нефтепровод находился на поверхности, он сообщил, что возможно сделать врезку. ФИО3 присутствовал при разговоре. В 20 числах июня 2018 года, вечером, он, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО3 и ФИО1, все вместе поехали на место врезки на двух машинах <данные изъяты>, вместе погрузили оборудование и инструменты для врезки: 2 лопаты, генератор, сварочный аппарат, сварочные маски, фрезерный инструмент. В машину к ФИО3 сел он и ФИО18, а в автомашину ФИО1 сел ФИО4 и ФИО5 Около кафе они обсудили, кто и что должен делать. ФИО1 сказал, что ФИО4 должен приварить кран к нефтепроводу, ФИО3 должен стоять на дороге смотреть, чтобы никого не было и предупредить об опасности, если будут проезжать автомашины, ФИО18 должен был сидеть за рулем автомашины и в случае опасности забрать их и срочно уехать с места врезки. Что должен был делать ФИО5 не помнит. Свою задачу он знал, он должен был сделать саму врезку в нефтепровод. По приезду ФИО3 стал лопатой убирать с нефтепровода землю, после чего ушел в кусты наблюдать за обстановкой, а он включил генератор. ФИО1 в это время находился рядом с ним. Фактически он на месте руководил процессом, говоря всем что делать. ФИО4 стал приваривать кран к нефтепроводу, но у него не получилось сделать это, так как был неисправен сварочный аппарат. Они уехали. На следующий день все вместе он, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО18 и ФИО1, загрузив оборудование и инструменты в те же автомашины вновь поехали на место врезки. Он с ФИО1 и ФИО4 находились в машине ФИО1, а ФИО3, ФИО5 и ФИО18 в машине ФИО3 ФИО3 пошел в кусты смотреть за обстановкой, а ФИО4 стал приваривать кран к нефтепроводу. ФИО1 в это время стоял рядом с местом, где приваривали кран. После того как ФИО4 приварил кран к нефтепроводу, он сам просверлил нефтепровод. Труба была под давлением. После произведенных действий все инструменты были погружены в машину, затем они уехали (т. 2 л.д. 222-239, 252-254, т. 10 л.д. 236-239).

Показаниями допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ПАСО, из содержания которых следует, что он знаком с ФИО1, иногда подрабатывал у него. В начале июля он познакомился с ФИО18, они втроем встретились в кафе около <адрес>, вместе ездили на его автомашине <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> где медленно ехали по проезжей части, затем развернулись и поехали обратно. Примерно через 2-3 дня он встретился с ФИО1, ФИО18 и ФИО2 и поехали в сторону <данные изъяты> не доезжая до данного пункта, свернули направо на асфальтированную площадку. Через неделю на место врезки они ездили второй раз. ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО18 выезжали с базы металлоконструкции в <адрес>, всем ФИО7 пообещал вознаграждение, нужно было сделать врезку, все согласились. Примерно в середине июня 2018 года, точную дату не помнит, они договорились ехать на место врезки. Все вместе с базы <адрес> с ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО18 загрузил в его автомашину <данные изъяты> и в автомашину ФИО1 <данные изъяты> 2 лопаты, генератор, сварочный аппарат, сварочные маски, после чего к нему в машину сели ФИО18 и ФИО2, в автомашину ФИО1 сели ФИО4 и ФИО5 поехали к придорожному кафе, расположенное не далёко от места врезки. Около кафе они обсудили, кто и что должен делать. ФИО1 сказал, что ФИО5 должен приварить кран к нефтепроводу, ФИО4 будет стоять около генератора и должен будет его включить и контролировать его работу, ФИО2 должен стоять рядом с ФИО5 для подстраховки, он сам должен был стоять на дороге смотреть, что бы никого не было и предупредить об опасности, если будут проезжать автомашины. ФИО18 должен был сидеть за рулем его автомашины и в случае опасности забрать их и срочно уехать с места врезки. После этого они все поехали на место врезки. Он остановился примерно в 50 метрах от места врезки, из машины вышел ФИО12, сел в машину ФИО1 ФИО1 и ФИО2 на автомашине проехали примерно метров 50 и остановились. Он вышел из машины и зашел в кусты через дорогу напротив места врезки, что наблюдать за обстановкой, ФИО18 сел за руль. Он стоял в кустах, слышал, как заработал генератор. Примерно, через 15 минут, генератор перестал работать, он вышел из кустов помог загрузить в машину ФИО1 лежавшие на земле лопату, генератор, сварочный аппарат (т. 2 л.д. 133-135, 159-162, 175-177, т. 10 л.д. 240-241).

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что в начале июня 2018г. на 27 км нефтепровода <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка, но без отвода. Сотрудниками полиции были проведены все необходимые мероприятия по осмотру и фиксации обнаруженной врезки, после чего она была ликвидирована.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по его ходатайству в связи с невозможностью личного участия в связи с нахождением в очередном отпуске, следует, что в начале 2018 года была получена оперативная информация о том, что ФИО7 <данные изъяты> планирует организовать хищение нефти с использованием криминальной врезки на территории <адрес>. Им были вовлечены следующие соучастники данного преступления, а именно ФИО8 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>; ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Проводились оперативно – розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что с целью совершения хищения подобрано место на территории <адрес> где была изготовлена несанкционированная врезка в нефтепровод, принадлежащий <данные изъяты> 11.07.2018 г. в вечернее время на территории с базы пункта налива жидкости при совершении преступных действий по хищению нефти были задержаны ФИО4, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №13 и ФИО6, недалеко от территории базы была обнаружена криминальная врезка в нефтепровод <данные изъяты> которая была выполнена путем приваривания к нефтепроводу патрубка с шаровым краном диаметром 1 дюйм (т. 3 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №1 показал, что на 27 км нефтепровода <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> в районе <адрес> была обнаружена несанкционированная врезка, но без отвода, врезка была осмотрена, затем ликвидирована. Нефтепровод <данные изъяты> всегда находится под давлением, по данному нефтепроводу нефть проходит постоянно.

Свидетель Свидетель №10 показал, что работает охранником <данные изъяты> в его маршрут входит автомобильный и пеший обход нефтепровода и скважин <адрес> 22.06.2018г. вечером около магазина кафе на трассе <адрес> примерно от 3 км от обнаруженной несанкционированной врезки 13.07.2018г. он видел автомашины, среди которых была автомашина <данные изъяты> о чем он сделал запись и впоследствии после задержания на месте преступления людей предъявил их сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №12 показал, что у него в собственности находилась нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>, он как индивидуальный предприниматель имел намерение заниматься деятельности в области реализации нефтепродуктов, но не смог начать деятельность по объективным причинам. С 2012 года по 2017 года на его базе оставался ответственным лицом ФИО1, который был разнорабочим. В марте 2017 году он сдал базу в аренду <данные изъяты> в сентябре 2017 году <данные изъяты>. После того как он сдал базу в аренду, ФИО1 на базе не работал. Летом 2018 года он сдал базу в аренду ООО «Открытие», руководство организации взяли ФИО1 на работу к себе для восстановления работоспособности базы. ФИО1 организовывал сварочные работы по восстановлению емкостей для хранения нефтепродукта, также занимался проводкой света, находил рабочих и другими работами.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением от 16.07.2018 г. от руководства <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности лиц, изготовивших несанкционированную врезку в тело нефтепровода <данные изъяты>» на 27 км принадлежащего <данные изъяты> обнаруженную 13.07.2018 г. (т. 1 л.д. 68).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от 02.10.2018г., в ходе которого ФИО1 указал место изготовления несанкционированной врезки в тело нефтепровода <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> на 27 километре и показал, что совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО18 изготовил вышеуказанную несанкционированную врезку с целью дальнейшего хищения нефти (т. 3 л.д. 43-49);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 18.07.2018г., в ходе которого ФИО3 указал место, где была осуществлена несанкционированная врезка в тело нефтепровода <данные изъяты>, показал, что в данное место в конце июня он неоднократно приезжал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, куда также приезжал на своей автомашине ФИО1 К данному месту также они привозили ФИО5, ФИО2, ФИО18, ФИО1, оборудование и инструменты (2 лопаты, сварочный аппарат, дрель и какой-то мешок). При вышеуказанных обстоятельствах все кроме него уходили в кусты, расположенные справа от дороги от дороги (т. 2 л.д. 123-126);

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 21.03.2019г., в ходе которого он указал место изготовления несанкционированной врезки в тело нефтепровода <данные изъяты> и пояснил, что совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО18 изготовил вышеуказанную несанкционированную врезку с целью дальнейшего хищения нефти (т. 2 л.д. 243-247);

Протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 от 14.03.2019г. в ходе проведения которой ФИО3 подтвердил, что в конце июня 2018 года совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО18, ФИО1, а также ФИО4 он участвовал в изготовлении врезки в нефтепровод в районе <адрес> с целью совершения хищения нефти. Он привозил вышеуказанных лиц (ФИО18 и ФИО2) к месту осуществления врезки. ФИО1 привозил остальных, в том числе и ФИО4 Непосредственно при совершении действий по осуществлению врезки в нефтепровод он сам наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО4 совместно с остальными обозначенными лицами находился около нефтепровода, где была осуществлена несанкционированная врезка. ФИО4 возражал против показаний ФИО3, пояснил, что отношения к врезке в нефтепровод не имеет (т. 2 л.д. 163-165);

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4 от 21.03.2019г., в ходе которой ФИО2 настаивает на своих показаниях о том, что в июне 2018 года он совместно с ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с базы ФИО7, погрузив инструменты и оборудование на двух машинах <данные изъяты> ездили на место осуществления врезки. На месте врезки ФИО3 отрыл нефтепровод, ФИО4 приварил бочонок (патрубок) с резьбой, на который накручивается кран к нефтепроводу, он лично просверлил нефтепровод. После чего все оборудование погрузили в машины и уехали. Что делал ФИО5, он не запомнил, ФИО3 и ФИО18 наблюдали за обстановкой, ФИО18 находился в машине неподалеку и наблюдал за обстановкой. ФИО1 отъехал на машине в сторону кафе и ждал, когда ему позвонят, чтобы всех забрать. Для осуществления врезки они ездили к данному месту дважды, так как первый раз бочонок с резьбой, на который накручивается кран пытался приварить ФИО4, но у него это не получилось. На следующий день приехали еще раз, так же ФИО4 приварил кран к нефтепроводу, на это раз все получилось. ФИО4 показания ФИО2 не подтвердил (т. 2 л.д. 237-239);

Протоколом предъявления лица для опознания от 16.07.2018г., в ходе проведения которого ФИО3 опознал ФИО5 как человека, которого довозил на место осуществления несанкционированной врезки на 27 километре нефтепровода <данные изъяты> в районе пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180-181);

Протоколами очной ставки от 18.07.2018 г. и от 09.04.2019г. между ФИО3 и ФИО5, в ходе которых ФИО3 настаивает на данных им показаниях о том, что в июне 2018 года он совместно с ФИО5, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 осуществили врезку в нефтепровод, расположенный рядом с селом Черновка. Делали они ее с целью последующего совершения хищения нефти. ФИО5 показания ФИО3 подтвердил частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 127-129, 206-208);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2018г. – объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 27 километра нефтепровода <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты> где в теле нефтепровода была обнаружена несанкционированная врезка в виде приваренного к нефтепроводу патрубка с накрученным на него шаровым краном, через конструкцию несанкционированной врезки 1,5 литровую пластиковую бутылку был изъят образец жидкости (нефти), с крана была снята ручка поворотного механизма, после чего врезка была ликвидирована путем наваривания на нее металлического колпака (т. 1 л.д. 61-65);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2018г., объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе 27 километра нефтепровода <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> в непосредственной близости от места, где в теле нефтепровода была осуществлена несанкционированная врезка, были обнаружены и изъяты ручка от шарового крана (отсоединенная от него при демонтаже врезки), а также фрагмент электрода (т. 1 л.д. 69-72);

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2018г. - 1,5 литровой пластиковой бутылки с образцом жидкости изъятой 13.07.2018 года из нефтепровода <данные изъяты>, ручки от шарового крана и фрагмент электрода (т. 6 л.д. 115-119);

Заключением эксперта № от 18.07.2018г., согласно которого жидкость, изъятая 13.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия из нефтепровода <данные изъяты> представляет собой двухфазную жидкость, верхний слой которой по органолептическим показателям, по структурно групповому и качественному составу является нефтью. Наличие у объекта нижнего слоя-жидкости светло-коричневого цвета не позволяет его отнести данный объект к товарным нефтепродуктам (т. 5 л.д. 13-17);

Заключением эксперта № от 07.12.2018г., согласно которого образцы жидкости, изъятые 13.07.2018 г. из нефтепровода <данные изъяты> в <адрес>, представленные на исследование являются нефтью (т. 5 л.д. 39-67);

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018г., в ходе которого у ФИО3 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 6 л.д. 122-127), который впоследствии был осмотрен, в разделе «контакты» в числе прочих обнаружены следующие записи: <данные изъяты>. (т. 6 л.д. 128-157);

Протоколом выемки от 26.08.2018, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-13), который впоследствии был осмотрен, в разделе «Телефонная книга» обнаружены следующие записи: <данные изъяты> (т. 6 л.д. 128-157);

Протоколом обыска от 17.07.2018г., объектом которого является территория базы, расположенная по адресу: <адрес>, в здании свинарника обнаружено и изъято: сварочный аппарат <данные изъяты> 2 сварочных маски, пачка электродов, электрогенератор, 2 электрода (т. 1 л.д. 155-157);

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2018г. – детализаций телефонных переговоров абонентских номеров, содержащиеся на 3 СD-R дисках, по абонентским номерам, которыми пользовались ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО18, установлено наличие соединений между указанными лицами во время приготовления к совершению кражи нефти из нефтепровода, во время изготовления несанкционированной врезки в нефтепровод, принадлежащий <данные изъяты> В соответствии с детализацией телефонных соединений ФИО1 последний 21.06.2018 г. в 23:06:29 час., а также 22.06.2018 г. в период с 23:10:04 час. до 01:23:46 час. 23.06.2018 г. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 57-103);

Протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2018г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «Наблюдение» записанные на DVD-R диск, содержащий видео и фотоматериалы с изображением ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО4, ФИО5, которые совершают приготовление к изготовлению врезки в тело нефтепровода принадлежащего <данные изъяты>, а именно загружают в автомашины <данные изъяты>, сварочный аппарат, лопаты, сварочные маски, электрогенератор необходимые для изготовления врезки (т. 7 л.д. 182-185);

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.10.2018г. - DVD-RW диска, содержащего материалы оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО1 На диске записаны аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1 с участниками преступной группы в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО2 (т. 7 л.д. 187-301);

Протоколами осмотра предметов от 04.03.2019г. с участием ФИО3, от 21.03.2019г. с участием ФИО2, а именно DVD-R диска, содержащего фото и видеоматериалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ФИО3 пояснил, что представленные ему на обозрение фото и видеоматериалы содержат изображения ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО4, ФИО5, которые совершают приготовление к изготовлению врезки в тело нефтепровода принадлежащего <данные изъяты> а именно загружают в автомашины <данные изъяты> регион, сварочный аппарат, лопаты, сварочные маски, электрогенератор необходимые для изготовления врезки (т. 2 л.д. 154-155, 240-242);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 26.09.2018г., в ходе проведения которого изъяты образцы голоса и речи ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 80, 82, 84, 86);

Заключением эксперта № от 31.01.2019г., согласно которого в файле: <данные изъяты> принадлежит ФИО4 (т. 5 л.д. 98-113);

Заключением эксперта № от 07.02.2019 г. в файле: <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (т. 5 л.д. 132-147);

Заключение эксперта № от 11.02.2019 г. в файлах: <данные изъяты> произнесены ФИО1 (т. 5 л.д. 166-207);

Заключение эксперта № от 15.02.2019 г. в файле: <данные изъяты> произнесены ФИО3 (т. 5 л.д. 226-248).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО16 показала, что 11 июля 2018 года в ночное время на пункте налива жидкости <данные изъяты> были задержаны неизвестные лица, которые пытались похитить нефтесодержащую жидкость, путем слива из резервуара, находящегося на территории пункта налива в автоцистерну. Исходя из представленных в юридический отдел документов, размер хищения составил 27 153,21 кг. на общую сумму 604 050,31 рублей. Впоследствии нефтесодержащая жидкость была отправлена на пункт хранения, впоследствии была реализована.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является сотрудником <данные изъяты>», 11.07.2018г. в ночное время на территории пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> были задержаны неизвестные лица при попытке хищения нефти из резервуара. Утром он выезжал на место, на территории пункта налива стояли автомашина <данные изъяты> Автоцистерна была полностью наполнена жидкостью, с запахом сероводорода. Работали сотрудники полиции, сотрудники <данные изъяты>», были взяты пробы. 12.07.2018г. нефтесодержащая жидкость из задержанной автомашины <данные изъяты> была слита в пруд дополнительного отстоя № на кустовой насосной станции (КНС)-6 <данные изъяты> месторождения и установлен объем похищенной нефти 30,1м3, (масса 27 153,21 кг). Стоимость похищенной нефти составляет 604 050,31 рублей. Данная нефть в дальнейшем была направлена на переработку и дальнейшую реализацию. Между <данные изъяты> был заключен договор аренды территории пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, а также договор на отпуск технической воды. С водой в резервуары (отстойники) поступает незначительное количество нефти, что является допустимой нормой, нефть скапливается в емкостях и подлежит очистки, нефть принадлежит <данные изъяты> согласно договору имеет право на отпуск технической воды, попутно поступающая нефть <данные изъяты> не принадлежит, распоряжаться она данной нефтью не может.

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены по его ходатайству в ходе предварительного расследования, показал, что согласно оперативной информации, 11.07.2018г. они осуществляли наблюдение за пунктом налива жидкости глушения <данные изъяты> в связи с поступившей в ходе ОРМ информацией о готовящемся преступлении ФИО1 Примерно в 20.00 часов ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> совместно с ФИО18, ФИО2 и другими неустановленными лицами прибыли на место совершения преступления, после чего ФИО1 на автомобиле убыл в <адрес>. Примерно через час он вернулся обратно в сопровождении бортового автомобиля <данные изъяты> На территории базы автомобили <данные изъяты> проследовали к одному из резервуаров, находящихся в центре базы и начали из одного из них заливку бойлера с использованием мотопомпы. После чего сотрудниками полиции было произведено задержание. На территории базы при совершении вышеуказанных действий задержаны ФИО4, ФИО3, Свидетель №14, Свидетель №13 и ФИО6 (т. 3 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО20 показал, что работает в должности старшего специалиста управления скважинных технологий <данные изъяты> в его служебные обязанности входит контроль жидкости, предоставляемой <данные изъяты>. Еженедельно берутся анализы качества жидкости, каких - либо превышений либо занижений показаний не зафиксировано. Был заключен договор с <данные изъяты> на отпуск соленой и пресной воды и аренду <данные изъяты> налива. На территории пункта налива есть три резервуара. Пресная вода поступает на пункт с <данные изъяты> водозабора по системе трубопроводов и там отстаивается. Вместе с соленой водой также поступает незначительное количество нефтепродукта, который со временем накапливается в отстойнике № и частично в №. За уровнем воды в скважинах следят сливщики-разливщики, работающие на территории пункта. Всего работают два сливщика – разливщика, из которых один на пресной воде, второй на соленой воде. Нефть, которая скапливается в данных резервуарах, является собственностью <данные изъяты> 11.07.2018г. ночью на <данные изъяты> пункте была задержана группа лиц, которые пытались похитить из отстойника № посредством насоса нефтепродукт, который сливался в бойлер, всего было слито примерно 30 кубов, в дальнейшем были отобраны образцы нефтепродукта с отстойника № и образцы нефтепродукты с бойлера, задержанного на пункте, которые были доставлены в лабораторию. Результаты совпали.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает в АО «Самаранефтегаз» в должности начальника цеха №, занимается организацией работ по обслуживанию фонда скважин, добыча нефти, газа и газового конденсата, в том числе скважины № <данные изъяты> На территории пункта <данные изъяты> находится три отстойника, соленая вода поступает в отстойник №. Вместе с соленой водой также поступает незначительное количество нефтепродукта, который со временем накапливается в отстойнике № и частично в №, грязь из соленой воды опускается на дно, нефтепродукт поднимается наверх, а соленая вода поступает по трубопроводу в отстойник №, а из того, в отстойник №. Отстойник № и № между собой не соединены. 11.07.2018 г. на <данные изъяты> была задержана группа лиц, которые пытались похитить из отстойника № посредством насоса нефтепродукт, который сливался в бойлер.

Свидетель Свидетель №11 показал, что работает начальником отдела по поддержанию пластового давления <данные изъяты> в сферу его деятельности входит пункт налива жидкости глушения <данные изъяты> в <адрес>. На данной площадке находится резервуар с пластовой водой, в котором 11.07.2018 г. в верхней его части, содержалась нефть. 11.07.2018г. ночью на данной территории были задержаны несколько лиц, которые пытались совершить хищение нефти из резервуаров. Были отобраны пробы, которые подтвердили, что в резервуарах содержалась нефть.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ранее он работал в <данные изъяты> в должности исполняющего обязанности директора. <данные изъяты> занималась покупкой у <данные изъяты> пресной и соленой воды и ее дальнейшей перепродажей другим организациям, в том числе и на пункте налива жидкости глушения <данные изъяты> с 2007 года. На территории также расположены 3 емкости, в которых находится соленая вода, подаваемая с помощью системы трубопроводов из скважины № <данные изъяты>» и скважины № <данные изъяты> а затем, посредством насосной установки, осуществляется налив соленой воды в автоцистерны на специально предназначенной для этого наливной эстакаде. Пресная вода выходит на поверхность воды с помощью системы трубопроводов и также поступает из скважины. Вместе с водой может поступать нефть. На территории пункта сутки работают по два сливщика-разливщика, которые осуществляют пропускной режим бойлерной техники, ведутся журналы с указанием и техники, которая заезжает на территорию пункта налива. Ночью 11.07.2018г. на территории пункта налива были задержаны неизвестные лица при попытке хищения нефтепродукта из цистерн с соленой водой. Прибыв 12 июля на место, он видел автомобиль <данные изъяты> бортовой. В кузове автомобиля <данные изъяты> находился насос для перекачки жидкости. За административным зданием, в кустах, стоял автомобиль <данные изъяты> среди задержанных были два сотрудника <данные изъяты> - ФИО6 и Свидетель №13

Свидетель Свидетель №13 показал, что работал в должности сливщика - разливщика 3 разряда в <данные изъяты> на пункте налива жидкости глушения «<данные изъяты> расположенном вблизи села <адрес>. 11.07.2018г. работал в смену вместе со ФИО6 На территории данного пункта осуществляется залив соленой и пресной воды. ФИО6 предложил ему подзаработать, сказал, что нужно пропустить на территорию базы автомобиль с бойлером, то есть просто открыть ворота и не записывать его в журнал, обещал заплатить 5000 рублей, на что тот согласился. ФИО6 более ничего не пояснял. 11.07.2018г. примерно в 22.00 часа на территорию пункта заехал автомобиль <данные изъяты> с кузовом в направлении цистерн и остановился около второй цистерны, после него спустя некоторое время заехал еще один автомобиль, за ним автомашина <данные изъяты> с полуприцепом, который проехал в сторону цистерн. Он находился в домике в момент задержания его сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности начальника управления по поддержанию пластового давления в <данные изъяты> в сферу его обслуживания входит <данные изъяты> месторождение, пункт налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения. На данный пункт поступает вода из 2 скважин № <данные изъяты> месторождения и № <данные изъяты> месторождения, вместе с водой поступает нефть. Вода согласно договору передается <данные изъяты> нефть является собственностью <данные изъяты> Резервуары, установленные на пункте налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, не являются элементом нефтепровода или нефтепродуктопровода, по водоводу поступает техническая вода из 2 скважин № <данные изъяты> месторождения и № <данные изъяты> месторождения, поступает пресная и солёная вода, предназначенная для глушения и промывки скважин, для технологических целей. Резервуары, находящиеся на территории пункта являются хранилищем для пластовой воды и ее отпуска, они накопительные.

Свидетель Свидетель №9, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в период с мая 2012 года по декабрь 2018 года работал в <данные изъяты> в должности старшего мастера повышения нефтеотдачи пластов. В его обязанности входило обеспечение исправной работы пунктов налива жидкости глушения. Между <данные изъяты> и другими организациями заключен договор на поставку воды. Организации подают заявку на отгрузку воды, в которой указывается марка автомашины, государственный номер и объём. Заявка поступает по электронной почте диспетчеру центральной инженерно-технической службы, в электронном виде, в разное время. После поступления заявки на электронную почту диспетчер сообщает по телефону сливщику-разливщику о том, что имеется соответствующая заявка и он пропускает автобойлер на территорию и производит отгрузку воды. Также в обязанности сливщика-разливщика входит обеспечении режимного въезда и выезда на территорию водоналивов с занесением всех данных в журнал. В <данные изъяты> работали Свидетель №13 и ФИО6 Свидетель №13 сливщиком-разливщиком пресной воды, ФИО6 сливщиком-разливщиком соленой воды (т. 3 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО21О. показал, что является частным предпринимателем и занимается услугами по перевозкам нефтепродуктов, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, бензовоз. 11.07.2018 г. он принял на работу ФИО22 в качестве водителя на данную машину, тот приступил к работе. Вечером по системе JPS-трекеру (гланас) он увидел, что вечером автомашина стояла в <адрес>. По телефону он спросил у Свидетель №14 о причине стоянки, на что тот ответил, что ему позвонил мужчина по имени ФИО10 и предложил дополнительно, «попутно» заработать 8000 рублей. При этом Свидетель №14 сообщил, что со слов ФИО10 он знаком с ним (ФИО21О.). Он понял, что это может быть ФИО18 из <адрес>, которому ранее он предоставлял услуги по перевозке. Он созвонился с ФИО18, тот подтвердил, что ему нужен автомобиль для перевозки нефтеотходов на недолгое время в районе села <адрес>. Ночью он посмотрел, где находится Свидетель №14 и увидел, что все это время автомобиль стоял на какой-то нефтебазе, телефон Свидетель №14 и ФИО18 были отключены. Утром он по навигатору добрался до машины, ему стало известно, что с помощью его машины была попытка хищения нефти.

Свидетель Свидетель №14, показания которого оглашены по его ходатайству в ходе предварительного следствия показал, что с 11.07.2018 г. он по найму начал работать водителем автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО21О. В тот же день он приступил к работе, вечером ему позвонил мужчина по имени ФИО10, с которым они позднее встретились, тот был на автомашине <данные изъяты> заехали на огороженную территорию с въездными воротами, охранник махнул в направлении куда нужно двигаться, проехав некоторое расстояние, он увидел наливной пункт и понял, что ему необходимо «грузиться» именно здесь. Там уже стоял автомобиль <данные изъяты> незнакомые ему ранее люди ФИО3, ФИО4 и двое мужчин по имени ФИО9, но их фамилии он не знает. Он находился около автомобиля, ФИО3 и ФИО4 стали заливать в автомобиль нефть. Когда нефть заливалась в машину, всех присутствующих задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 96-98).

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

Сообщением о происшествии от 12.07.2018г., согласно которому на Дмитриевском месторождении задержана группа лиц и техника при совершении кражи нефти (т. 1 л.д. 3)

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 02.10.2018г., в ходе которого ФИО1 указал, что на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения он совместно с ФИО3 и ФИО4 по просьбе ФИО18 перекачивали жидкость из резервуара в автобойлер. При этом он использовал принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> в которой находился насос. ФИО4 держал один конец шланга, присоединённого к насосу, который был опущен в емкость, а ФИО3 держал другой конец шланга присоединённого к насосу, который был опущен в горловину автобойлера (т. 3 л.д. 43-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018г., объектом осмотра является территория пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, расположенного в 4-5 км западнее <адрес> в 300 метрах от УПНГ (установка подготовки нефти и газа) <данные изъяты>» на территории <адрес>, где обнаружены 3 емкости объемом 200 м3 каждая, на территории находятся автомашина <данные изъяты>, которые изъяты в ходе ОМП, обнаружены и изъяты насос на электроприводе с двумя шлангами, образцы жидкости из резервуара № налитые в две 1,5 литровые пластиковые бутылки; образцы жидкости из полуприцепа-цистерны государственный номер <данные изъяты> налитые две 1,5 литровые пластиковые бутылки (т. 1 л.д. 4-13)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2018 г. – объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> и содержащейся в данном полуприцепе-цистерне жидкостью, который был задержан и изъят 12.07.2018г. в ходе осмотра места происшествия на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения (т. 1 л.д. 19-22).

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2018г., в ходе которого осмотрены: <данные изъяты>, две 1,5 литровые пластиковые бутылки с образцами жидкости изъятые из резервуара №, две 1,5 литровые пластиковые бутылки с образцами жидкости изъятыми из полуприцепа-цистерны государственный номер <данные изъяты>, изъятые 12.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения, расположенного около <адрес> (т. 6 л.д. 115-119).

Протоколом осмотра предметов от 23.11.2018г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО18 (т. 6 л.д. 57-103).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.10.2018 г., в ходе проведения которого изъяты образцы голоса и речи ФИО1 для сравнительного исследования (т. 5 л.д. 84).

Заключением эксперта № от 11.02.2019г., согласно которого в файлах: <данные изъяты> произнесены ФИО1 (т. 5 л.д. 166-207).

Заключением эксперта № от 18.07.2018г., согласно которого образцы жидкости, изъятые из цистерны № территории пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения и из полуприцепа-цистерны <данные изъяты> являются нефтью, не относящейся к товарной (т. 5 л.д. 13-17).

Заключением эксперта № от 07.12.2018г., согласно которого представленные на исследование образцы жидкости, изъятые 12.07.2018 г. из цистерны <данные изъяты>, из резервуара 200 м3 на территории пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> являются нефтью. Нефть является природным сырьем и не имеет марки. Нефть является сырьем для производства товарных нефтепродуктов, смазочных материалов, битумов, асфальта, кокса (т. 5 л.д. 39-67).

Актом отбора проб из емкостей № и 2 Дмитриевского пункта налива жидкости глушения от 12.07.2018 г., произведенного 12.07.2018 г. сотрудниками <данные изъяты> согласно которому содержание нефтяного слоя в емкости № составляет 28 см (общим объёмом 5 м3), в емкости № содержание нефтяного слоя составляет 16 см (общим объёмом 3,35 м3) (т. 1 л.д. 14).

Протоколом результатов испытания № от 12.07.2018г., проведенного в лаборатории <данные изъяты> согласно которому образец, изъятый специалистами <данные изъяты> 12.07.2018 г. в ходе отбора проб из емкости №, расположенной на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения, является сырой нефтью (т. 1 л.д. 16).

Протоколом результатов испытания № от 12.07.2018 г., проведенного в лаборатории <данные изъяты> согласно которому образец, изъятый специалистами <данные изъяты> 12.07.2018 г. в ходе отбора проб из емкости №, расположенной на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения, является сырой нефтью (т. 1 л.д. 17).

Протоколом результатов испытания № от 12.07.2018 г., проведенного в лаборатории <данные изъяты> согласно которому образец, изъятый специалистами <данные изъяты>» 12.07.2018 г. в ходе отбора проб месторождения из полуприцепа-цистерны государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изъятой 12.07.2018 г. в ходе осмотра места происшествия на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского, является сырой нефтью (т. 1 л.д. 18).

Справкой <данные изъяты> исходящий № от 25.02.2019 г., в соответствии с которой стоимость сырой нефти массой 27 153,21 кг (объёмом 30,1 м3) на 11.07.2018 г. составила 604 050 рублей 31 копейку без учета НДС (т. 6 л.д. 253).

Справкой <данные изъяты> исходящий № от 21.06.2019 г., в соответствии с которой стоимость похищенной нефти массой 27 153,21 кг (объёмом 30,1 м3) на 11.07.2018 г. составила 604 050 рублей 31 копейку без учета НДС (т. 11 л.д. 5).

Суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме предъявленного им обвинения доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ – приготовление к краже, то есть приготовление к тайному хищению чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода; действия подсудимых ФИО1 и ФИО6 по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Суд признает более достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 6-9), обвиняемого ФИО1 от 31.08.2018 г. и 26.04.2019 г., данных им в ходе предварительного следствия (том №3 л.д. 25-29, 68-71), подозреваемого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 116-120), обвиняемого ФИО3 от 23.07.2018 г., 14.03.2019 г., 23.04.2019 г., 20.06.2019 г., допрошенного в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д.133-135, 159-162, 175-177, т. 10 л.д. 240-241), подозреваемого ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 222-239), обвиняемого ФИО2 от 22.04.2019 г., 20.06.2019 г., допрошенного в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 252-254, т. 10 л.д. 236-239), обвиняемого ФИО4 от 16.11.2018 г. и 07.03.2019 г., допрошенного на предварительном следствии (том № 2 л.д. 42-45, 57-58), подозреваемого ФИО6, от 13.07.2018 г. и 17.01.2019 г., допрошенного на предварительном следствии (том № 1 л.д. 162-165, 182-184), обвиняемого ФИО6 22.04.2019 г., допрошенного на предварительном следствии (том № 1 л.д. 195-197), в которых они подробно изобличают свою преступную деятельность по двум совершенным преступлениям - приготовлению к хищению нефти и покушению на хищение нефти. Более того, показания подсудимых ФИО3 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия подробно изобличают причастность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на некоторые неточности, рассказывают об обстоятельствах совершенных им преступлений в подробностях, которые были известными только подсудимым, при этом сообщая роль каждого в преступлении, в том числе и роль ФИО4 в приготовлении к хищению нефти из нефтепровода. Показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия полностью соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Непризнание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 30 ч.1 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По мнению суда, по смыслу закона виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели. Следовательно, покушение представляет собой реальное, непосредственное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Для покушения характерно или невыполнение всех действий в полном объеме, который, по мнению виновного, необходимы для завершения преступного деяния или не наступление тех последствий, которые охватывались умыслом виновного (в рассматриваемой ситуации это хищение), по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом ФИО18, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском обвиняемого, проезжая в районе нефтепровода, находящегося недалеко от <адрес>, задумал совершать хищение нефти, о чем он сообщил ФИО18, спросил у ФИО8, сможет ли он сделать врезку в нефтепровод, для облегчения совершения преступления привлек ФИО3 и ФИО4, предложив им денежное вознаграждение, при этом сообщил всем о намерении совершить врезку, на что все согласились. ФИО7, ФИО18, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, все на двух машинах, погрузив предварительно необходимое для изготовления врезки оборудование и инструменты 2 раза выезжали на место врезки в район <адрес>, используя привезенные с собой специальный инвентарь – изготовили врезку, но не смогли довести преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как 11.07.2018 г. были задержаны сотрудниками полиции.

К доводам подсудимых о том, что труба была пустая, поэтому они не смогли совершать хищение в будущем, суд относится критически, данные показания даны подсудимыми в свою защиту, и считает, что преступление не было доведено до конца в связи с задержанием подсудимых сотрудниками полиции. Как следует из показаний свидетелей – сотрудников <данные изъяты> данная труба находится под давлением, кроме того, из нее были взяты пробы жидкости, которая впоследствии была установлена как нефть.

Подсудимые ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5 не отрицают причастность к данному преступлению.

В ходе предварительного следствия при проведении очных ставок между П-вым, ФИО3, ФИО8, последние двое твердо указали на ФИО4, как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указали на то, что ФИО4 проводил сварочные работы, врезался в нефтепровод, при этом, их показания даны разными датами, имеют промежуток времени и подтверждают в целом причастность ФИО4 к данному преступлению. ФИО8 в ходе проверки показания на месте указывает на то, что и ФИО4, и ФИО5, то есть «два Ивана» были на месте преступления.

Данные показания ФИО3 и ФИО8 суд считает более достоверными, принимает их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, к их доводам в судебном заседании о том, что ФИО8 перепутал «двух Иванов», а ФИО3 таких показаний не давал, суд относится критически, они даны в пользу ФИО4, чтобы исключить его уголовную ответственность. Оснований для оговора ФИО4, другими подсудимыми суд не установил. Как не установил суд и оснований для самооговора всеми подсудимыми по данному уголовному делу.

В судебном заседании было установлено, что ФИО18 договорился с работником пункта налива жидкости ФИО6 пропустить 11.07.2018г. вечером машину через пропускной пункт, о чем сообщил ФИО7, на что последний согласился незаконно прибыть на территорию пункта налива с целью хищения нефти. Не посвятив в свои преступные планы ФИО3 и ФИО4, они все вместе выдвинулись в район нахождения пункта налива жидкости <данные изъяты> месторождения, где в момент залива автоцистерны нефтесодержащей жидкостью из резервуара №2 были задержаны сотрудниками полиции. При этом отсутствие личного знакомства между ФИО7 и ФИО6, значения для квалификации действий подсудимого по признаку группы лиц по предварительном сговору не имеет, поскольку не смотря на отсутствие личного знакомства, оба подсудимых действовали во исполнении общей преступной цели, направленной на хищение нефти.

Показания, данные подсудимыми в ходе расследования уголовного дела согласуются с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, который работал над изобличением группы лиц, которая занималась незаконным оборотом нефтепродуктов, подтверждаются соответствующими материалами ОРД (л.д. 1-18 т. 7), которые впоследствии были переданы следователю и у суда нет оснований не доверять показаниям оперативного сотрудника, который не имеет неприязненных отношений к подсудимым, выполнял свою работу, дает последовательные, логичные показания, которые суд принимает в основу обвинительного приговора суда, его показания согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, приведенных выше, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Оснований для признания показаний сотрудника правоохранительных органов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. В ходе предварительного следствия он сообщил только о тех обстоятельствах, которые ему стали известны при личном участии в ОРМ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ссылался на вынужденный характер признательных показаний в ходе предварительного следствия, утверждая при этом об оказании на него давления со стороны следователя ФИО45 о том, что не читал свои показания, в связи с чем, его показания нельзя принимать как достоверные.

Данные доводы суд находит неубедительными, они проверены в судебном заседании путем предъявления допросов и протоколов очных ставок, протоколов проверки показаний на месте в которых принимал личное участие ФИО3, он подтвердил свое личное участие в следственных действиях, оснований считать, что в протоколы следственных действий внесены обстоятельства, на которые не ссылался ФИО3 сам, у суда оснований не имеется.

Кроме того, материалами уголовного дела подтверждено, что перед допросом подсудимым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ. Непосредственно, подсудимые в присутствие защитников были предупреждены, что при согласии дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний. Показания подсудимых проведены в присутствии защитников и исключающих какое-либо воздействие на них со стороны сотрудников полиции, что подтверждается наличием в материалах дела соответствующих ордеров защитников, наличием в протоколах допросов подписей защитников, отсутствием каких-либо замечаний к протоколам по изложенным в них текстам, а также наличием собственноручной подписи подсудимых. У суда нет сведений о том, что какое-либо психологическое воздействие на подсудимых со стороны правоохранительных органов применялось, применялись и незаконные методы оперативно - розыскных мероприятий. Полученные оперативно - розыскные мероприятия в отношении подсудимых и переданные следователю, получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». В правоохранительные органы подсудимые ни самостоятельно, ни через защитников, принимавших участие в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании с соответствующими жалобами на действия сотрудников полиции не обращались.

Многочисленные доводы защитника Андреева Д.В. о признании недопустимыми и об исключении доказательств, а именно: приемо – сдаточной накладной № <данные изъяты> от 12.07.2018г. (т. 1 л.д. 15), заключение эксперта № от 18.07.2018г. (л.д. 13-17 т.5), заключение эксперта № от 7.12.2018г. (т. 5 л.д. 39-67), 4 пластиковых бутылок, объемом 1,5 литра каждая с нефтью, изъятые 12.07.2018г. (л.д. 120 т. 6), протокола осмотра места происшествия от 12.07.2018г., образцы жидкости, изъятые из резервуара № цистерны в ходе осмотра места происшествия в связи с допущенными со стороны предварительного следствия нарушениями уголовно – процессуального законодательства, судом не принимаются. Все оспариваемые доказательства взяты судом и описаны выше как доказательства, предоставленные стороной обвинения и достаточные для признания подсудимых виновными. Приемо – сдаточная накладная лишь фиксирует количество нефтесодержащей жидкости, которая была передана <данные изъяты> с места преступления, не доверять тем сведениям, которые в ней содержаться, у суда оснований не имеется. Прием нефтесодержащей жидкости в пункте отстойнике от другого сотрудника полиции, как на том настаивает защита, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. Несогласия защитника со сведениями, которые отражают вышеприведенные доказательства, не являются основанием для признания их недопустимыми.

Пробы отбирались сразу после задержания подсудимых на месте преступления, при отборе проб участвовал сотрудник <данные изъяты>» ФИО20, который подтвердил, что сам участвовал в заборе проб, который впоследствии после опечатывания в пластиковой таре отвез в лабораторию <данные изъяты> при проведении экспертных исследований, экспертом не ставился вопрос о том, что имеются нарушения при заборе проб, либо представленных образцов недостаточно для проведения экспертного исследования. Представленные защитником фотокопии протокола осмотра места происшествия от 12.07.2018г. – территории пункта налива <данные изъяты> месторождения и протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017г. – объектом осмотра является автомобиль с прицепом, судом изучены, материалы уголовного дела (т. 1 л.д.4-7 и т. 1 л.д. 19-20) в подлинном варианте содержат сведения о наличии в автоцистерне полуприцепе жидкости на момент осмотра транспортного средства, судом принимаются во внимание подлинники документов, в связи с чем, суд данные доказательства недопустимыми не признает.

Все протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, отобраны и составлены надлежащими должностными лицами, в рамках расследования уголовного дела, а несогласие со сведениями, которые в них отражены, не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, суд учитывает, что показания, данные подсудимыми на предварительном следствии согласуются со стенограммами телефонных переговоров, которые получены в рамках «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение», «негласная аудио и видеозапись», содержащихся на компакт-дисках, детализации телефонных соединений, которые были исследованы в судебном заседании. На проведение таких мероприятий, как «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» получены соответствующие разрешения судов. В постановлениях судов дано разрешение на проведение оперативных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» других номеров, которые будут установлены в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий в отношении вышеуказанных подсудимых. В судебном заседании подсудимые не оспаривали наличия между ними телефонных переговоров. Анализ и содержание указанных материалов указывает на то, что действия подсудимых были направлены на незаконный оборот нефтепродуктов. Не доверять представленным процессуальным документам, либо считать их фальсифицированными, у суда нет оснований.

Следствием проведен анализ по установлению собеседников по контактам телефонных соединений, сопоставление содержания разговоров собеседников, номера телефонов, просмотренные справки, детализации телефонных соединений и прослушанные переговоры указывают на общую тему общения, связанную со сбытом нефтепродуктов. Телефоны были изъяты у подсудимых при их задержании в ходе предварительного следствия, осмотрены, установлены телефонные номера. Анализ детализации установил нахождение подсудимых в определенном месте, то есть принадлежность тех или иных номеров телефонов подсудимым, следствием и судом объективно установлено. Проведенные и задокументированные оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты деятельности в соответствии с законом были переданы в распоряжение следствия и проверены процессуальным путем, а поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Принадлежность голосов подсудимых подтверждены заключениями соответствующих экспертиз, которые были приведены выше.

В судебном заседании был проверен размер хищения и стоимость похищенного имущества. Представитель потерпевшего ФИО16 предоставила справку о стоимости похищенной нефти, согласно которой стоимость сырой нефти массой 27 153,21 кг (объёмом 30,1 м3) на 11.07.2018 г. составила 604 050 рублей 31 копейку без учета НДС (т. 6 л.д. 253). О том, что масса нефти, обнаруженная в автоцистерны составляла 27 153,21 кг (или объемом 30,1 м3) свидетельствует приемо – сдаточная накладная от 12.07.2018г. <данные изъяты> о принятии 30,1 куб.м. нефтесодержащей жидкости (т. 1 л.д. 15). О том, что в автоцистерне находилась нефть, свидетельствуют заключения эксперта № от 18.07.2018 г., согласно которого образцы жидкости, изъятые из цистерны № территории пункта налива жидкости глушения <данные изъяты> месторождения и из полуприцепа-цистерны <данные изъяты> являются нефтью, не относящейся к товарной (т. 5 л.д. 13-17) и заключение эксперта № от 07.12.2018 г., согласно которого представленные на исследование образцы жидкости, изъятые 12.07.2018 г. из цистерны <данные изъяты>, из резервуара 200 м3 на территории пункта налива жидкости глушения Дмитриевского месторождения <данные изъяты> являются нефтью. Нефть является природным сырьем и не имеет марки. Нефть является сырьем для производства товарных нефтепродуктов, смазочных материалов, битумов, асфальта, кокса (т. 5 л.д. 39-67). Не доверять суду данным доказательствам, оснований нет. В целом процедура отбора образцов жидкостей соблюдена, составлены акт отбора проб <данные изъяты> Доводы защитника о несогласии с размером хищения суд не принимает по вышеизложенным основаниям.

К представленной стороной защиты справке об ином объеме и размере хищения суд относится критически, поскольку оснований для изменения обвинения по размеру похищенного у суда не имеется. Подсудимый ФИО7 согласился в судебном заседании с размером и объемом нефтесодержащей жидкости в автоцистерне, ее количество подтверждено приемо – сдаточной накладной № от 12.07.2018г., оснований для изменения размера хищения у суда не имеется по собственной инициативе.

Другие квалифицирующие признаки – группа лиц по предварительному сговору, хищение из нефтепровода, хищение из иного хранилища нашли свое полное подтверждение в судебном заседании по инкриминируемым преступлениям.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. Всем доказательствам дана оценка.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 71), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 9 л.д. 73), согласно служебной характеристике характеризуется с положительной стороны (том № 9 л.д. 74), согласно справке-информации УПП МО МВД России «Похвистневский» к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит (том № 11 л.д. 30), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, оба родителя находятся в пенсионном возрасте.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного троих малолетних детей, в соответствии с п. И ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были им известны, его помощь в проведении следственных действий, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом нефтепродуктов, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом данных о личности считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкций статей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 100,105), на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит (том № 9 л.д. 116,117), согласно характеристике УПП МО МВД России «Бугурусланский» и УУП отделения по обслуживанию городского округа ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (том № 9 л.д. 118-120), соседями характеризуется с положительной стороны (том № 9 л.д. 123-124), имеет на иждивении престарелую мать, за которой один осуществляет уход.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора с особом порядке, постоянный уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом первой группы, у которой он является единственным сыном и кормильцем в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте и при проведении очных ставок, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 66 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО2 преступления, связанного с незаконным оборотом нефтепродуктов суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судимость по приговору от 27.01.2012 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, которым он был осужден к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.07.2012 г. по отбытию наказания подлежит приведению в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) отдельным постановлением.

ФИО3 вину признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 12), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 9 л.д. 17), соседями характеризуется с положительной стороны (том № 9 л.д. 18), согласно справке УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» жалоб от соседей не поступало, ведет замкнутый образ жизни, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете не состоит (том № 9 л.д. 19).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о постановлении приговора с особом порядке, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, очных ставок, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 66 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО3 преступления, связанного с незаконным оборотом нефтепродуктов суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО5 вину признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 91), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 9 л.д. 93), согласно справке-информации УПП МО МВД России «Похвистневский» к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит, жалоб от соседей и родственников не поступало (том № 11 л.д. 30), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, проведении очных ставок, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 66 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО5 преступления, связанного с незаконным оборотом нефтепродуктов суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 29), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 9 л.д. 35), согласно справке-информации УПП МО МВД России «Похвистневский» к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоит (том № 9 л.д. 36), с места работы характеризуется с положительной стороны (том № 9 л.д. 37), со стороны соседей характеризуется с положительной стороны (том № 9 л.д. 38-39), является ветераном боевых действий (т. 9 л.д. 43), женат, имеет на иждивении не работающую супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и двоих малолетних детей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ имеющиеся заслуги ФИО4 перед государством, который является ветераном боевых действий, нахождение на иждивении не работающей супруги, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 66 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО4 преступления, связанных с незаконным оборотом нефтепродуктов суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности не назначает ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

ФИО6 вину признал полностью, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности (том № 9 л.д. 48), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № 9 л.д. 62), согласно справке УПП МО МВД России по г. Отрадному на учете не состоит (том № 9 л.д. 59), с последнего места работы характеризуется положительно (том № 9 л.д. 60), является пенсионером.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действия, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного ФИО6 преступления, связанного с незаконным оборотом нефтепродуктов суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы в пределах санкции статьи, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 в пользу адвокатов Инжеватова М.А., Даяновой Э.Ф., Поповой М.В., Егоровой А.В. отдельными постановлениями.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от ФИО21О. поступило заявление о возвращении вещественного доказательства - транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по адресу: <адрес>. Суд изучив данное заявление, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании данное транспортное средство к преступной деятельности подсудимых никакого отношения не имело, его следует возвратить собственнику, а также ключ от автомобиля «<данные изъяты>

Автомашину <данные изъяты>, хранящиеся на специализированной стоянке ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> – возвратить ФИО7 <данные изъяты>.

Насос с электроприводом, сварочный аппарат <данные изъяты> – уничтожить.

Нефтесодержащая жидкость, объемом 30,1 м3, массой 27 153, 21 кг - передана по накладной № от 12.07.2018 г. в <данные изъяты>, ЦГМ, ППД, КНС-2, 15 пластиковых бутылок объемом 1,5 литра каждая - переданы в <данные изъяты>

СD-R содержащие детализации соединений между абонентскими номерами: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Журнал учета отпуска пресной воды <данные изъяты> - возвратить <данные изъяты>

Изъятые сотовые телефоны возвратить собственникам.

Материалы ОРД, DVD-RW содержащие телефонные переговоры ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Снять арест со следующего имущества: ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> А, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО7 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО7 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание;

по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., назначенное наказание считать отбытым.

ФИО7 <данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО7 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначенное наказание считать отбытым.

ФИО5 <данные изъяты> из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО5 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначенное наказание считать отбытым.

ФИО3 <данные изъяты> из-под домашнего ареста освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО3 <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день содержания под стражей зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., назначенное наказание считать отбытым.

ФИО4 <данные изъяты> из-под домашнего ареста освободить в зале суда немедленно. Избрать ФИО4у <данные изъяты> меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Признать ФИО8 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

Отдельным постановлением привести в соответствие наказание по приговору от 27.01.2012г.

Признать ФИО6 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в ночное время с 22.00 до 6.00 утра находиться дома по месту жительства, кроме случаев, связанных с работой и иных чрезвычайных обстоятельств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Снять арест со следующего имущества: ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наложенный на основании постановления <данные изъяты> от 8.11.2018г., собственником которого является ФИО7 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>