Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июня 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 22.12.2017года, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Дальснабцентр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Дальснабцентр» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование указав, что 28.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 320000 рублей на срок до 28.09.2017 и с условием выплаты процентов по договору займа по ставке 72% (6% в месяц), с соглашением о залоге автомобиля <данные изъяты>, оцененного сторонами в 1 000000 рублей. 10.08.2017 ответчик получил в качестве займа еще 40000 рублей на срок до 10.09.2017 на тех же условиях. Заемщик сумму займа не вернул, проценты по договору не выплачивал. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 28.07.2017 в размере 320 000 рублей, проценты по договору займа от 28.07.2017 за период с 28.07.2017 по 28.02.2018 в сумме 115 200 рублей, договорную неустойку по договору от 28.07.2017 в размере 21 391 рублей, основную сумму долга по договору от 10.08.2017 в размере 40000 рублей, проценты по договору от 10.08.2017 за период с 10.08.2017 по 10.02.2018 в сумме 14400 руб., договорную неустойку по договору от 10.08.2017 в размере 3353 рублей, с погашением взыскиваемой суммы посредством обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью, определенной экспертным путем.

Определением от 09.02.2018 в обеспечение заявленного иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортного средства <данные изъяты>, включая замену и выдачу дубликатов документов, а также ТС передано на ответственное хранение истцу.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа под залог имущества от 28.07.2017г. в размере 320000 руб.; проценты (плату) по договору займа от 28.07.2017г. за период с 28.07.2017г. по 14.06.2018г. в сумме 203256,09 руб.; проценты (плату) по договору займа от 28.07.2017г., начисленные по предусмотренной ставке 72% годовых на непогашенную часть основной суммы долга (исходной суммы займа) начиная с 15.06.2018г. по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку по договору займа от 28.07.2017г. за просрочку возврата суммы займа из расчета 20% годовых на непогашенную часть основной суммы долга (исходной суммы займа), начиная с 15.06.2018г. по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; основную сумму долга по договору займа под залог имущества от 10.08.2017г. в размере 40000 руб.; проценты (плату) по договору займа от 10.08.2017г. за период с 10.08.2017г. по 14.06.2018г. в сумме 24381,37 руб.; проценты (плату) по договору займа от 10.08.2017г., начисленные по предусмотренной договором ставке 72% годовых на не погашенную часть основной суммы долга (исходной суммы займа), начиная с 15.06.2018г. по день фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку по договору от 10.08.2017г. за период с 10.09.2017 по 14.06.2018г. в размере 6093,15 руб., неустойку по договору займа от 10.08.320217г. за просрочку возврата суммы займа, из расчета 20% годовых на непогашенную часть основной суммы долга (исходной суммы займа), начиная с 15.06.2018 по день фактического возврата суммы займа в полном объеме. Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью, установленной экспертом по результатам судебной оценочной экспертизы в рамках дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что должником не представлены доказательства того, что в погашение обязательств по какому конкретно из заключенных сторонами договору займа производились два признаваемых истцом платежа по 60000 рублей каждый (28.07.2017 и 31.08.2017). Основанием для рассматриваемого судом в рамках дела иска послужил договор займа под залог имущества от 28.07.2017г. Представленные ответчиком квитанции серии АА №000458 от 28.07.2017г. и №000459 от 31.08.2017г.- не относящиеся к предмету рассматриваемого спора документы. Допустимых доказательств поступления от ответчика каких-либо платежей 28.09.2017 и 30.10.2017, ответчик не представил. Сторонами заключались несколько договоров займа; 24.01.2017г. был заключен договор займа под залог автомобиля на сумму 80000 руб. 24.07.2017г. сторнировали обязательство по указанному договору путем оформления дополнительного соглашения, в связи с увеличением суммы займа до 160000 руб.

24.01.2017г. сторонами был заключен договор беззалогового процентного займа на сумму 20000 руб. (ставка процентов по договору- 612% годовых). 28.02.2017г. был заключен еще один договор беззалогового процентного займа на сумму 40000 руб. (ставка процентов 612% годовых).

Сроки исполнения обязательств по указанным договорам наступили раньше, чем по договору от 28.07.2017г., который является основанием рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.319.1 ГК РФ истец настаивает, что оба произведенных ответчиком платежа по 60000 руб., причитались к погашению обязательств ответчика по совершенным им ранее договорам займа.

Относительно доводов ответчика о подписании договора от имени истца ФИО1, указал, что ФИО1 имел и имеет исчерпывающие права на заключение и подписание от имени истца соответствующих договоров на основании доверенности. По смыслу положений с.ст.807,808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактического получения заемной денежной суммы заемщиком, надлежащие доказательства чего истом представлены.

Доказательств о перезаключении договоров (договор новации) не представлено, имеющиеся договоры займа не содержат условий о том, какие обязательства погашаются заключением нового договора. Безденежные договоры с ответчиком не заключались.

Ответчик ФИО4 исковые требования признает частично, в сумме 141834 руб. Суду пояснил, что им действительно заключались договоры займа с истцом, начиная с января 2017г., которые пролонгировались, в случае, если у него не имелось возможности своевременно уплатить сумму, договор переподписывался. В общей сложности им была получена сумма 320000 рублей. Согласно ранее поданному письменному отзыву на исковое заявление указал, что ответчиком в целях погашения процентов и суммы основного долга по договорам займа осуществлялись платежи: 28.07.2017 в размере 60000 рублей (квитанция АА № 000458 от 28.07.2017), 31.08.2017 в размере 60000 рублей (квитанция АА № 000459 от 31.08.2017), 28.09.2017 в размере 60000 рублей и 30.10.2017 в размере 60000 рублей, квитанции по которым истцом не выдавались, платежи были совершены в присутствии свидетеля. После передачи денежных средств 30.10.2017 ответчиком неоднократно предпринимались попытки получить квитанции в подтверждение факта оплаты, однако истцом квитанции так и не были выданы. Истец злоупотребил своим положением, не принимая платежи в установленном порядке. С учетом оплаченных сумм процентов и займа, размер основного долга по договору займа от 28.07.2017 составляет на 30.10.2017 – 141834 рублей. Более того, договоры займа под залог имущества от 10.08.2017 и от 28.07.2017 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ОООО МКК «Дальснабцентр» не имеет филиалов или обособленных подразделений, и единственным лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является директор с 2013 г. ФИО2, тогда как договоры подписаны ФИО1 Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 и готов оплатить сумму долга, с учетом уже выплаченных сумм, в размере 120000 рублей.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка, залог.

Согласно ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот же день.

Судом установлено, что 28.07.2017 между ООО МКК «Дальснабцентр» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 320 000 рублей с уплатой процентов в размере 6% в месяц, 72% годовых. Согласно п. 2 Договора сумма займа подлежит возврату до 28.09.2017. Получение денежных средств ФИО4 подтверждается распиской в договоре от 28.07.2018.

Также, между сторонами 10.08.2017 был заключен договор займа под залог имущества, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 40 000 рублей с уплатой процентов в размере 6% в месяц, 72% годовых. Согласно п. 2 Договора сумма займа подлежит возврату до 10.09.2017. Получение денежных средств ФИО4 подтверждается распиской в договоре от 10.08.2017.

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п.п. 2 условий договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и оплате начисленных процентов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, процент за пользование суммой займа продолжает начисляться до полного исполнения заемщиком свои обязательств по договору.

С условиями договора ФИО4 согласился, что подтвердил своей подписью в п. 14 Договора.

Возражения истца о подписании договоров неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными, поскольку право ФИО1 на заключение договора займа подтверждено имеющейся в материалах дела доверенностью, оформленной соответствующим образом руководителем ООО МКК «Дальснабцентр».

В обеспечение обязательств по договорам займа от 28.07.2017 и от 10.08.2017, между ООО МКК «Дальснабцентр» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в размере 1000 000 рублей, данную оценку стороны договора признали рыночной стоимостью заложенного имущества (п.10 договора залога).

По условиям договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств, возникших на основании договора займа под залог автомобиля. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают – возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем договора займа – уплату пени, уплату процентов за пользование суммой займа, погашение займа по договору займа (п.2 договора залога).

Разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что договоры займа подписаны лично ответчиком ФИО4 что им не оспаривалось, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, ФИО4 во исполнение обязательств по договору залога произвел следующие платежи: 28.07.2017 оплачены проценты по договору залога в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 000458; 31.08.2017 оплачены проценты по договору залога в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № 000459 (л.д. 31). Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств погашения данными платежами задолженности по договору займа именно от 28.07.2018. С учетом представленных истцом доказательств и письменных пояснений, изложенных в возражениях, суд приходит к выводу о том, что оплата в размере 60000 руб. от 28.07.2018 и в размере 60000 руб. от 31.08.2017, поступившая от ответчика, была произведена в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа от 24.01.2017 в сумме 80000 руб. и доп. соглашения к нему от 24.02.2017 с увеличением суммы займа до 160000 руб., от 24.01.2017 в сумме 20000 руб., от 28.02.2017 в сумме 40000 руб., которые не входят в предмет настоящего спора.

Таким образом, установив факт передачи денежных средств заемщику и отсутствие доказательств их своевременного возврата заимодавцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договорам займа: от 28.07.2017г. в размере 320000 руб., от 10.08.2017г. в размере 40000 руб., а всего 360000 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. При заключении договора займа по правилам ст. 808 ГК РФ в письменной форме, с учетом положений ст. 162 ГК РФ, поскольку отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата заемщиком суммы займа не являются надлежащим доказательством. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания

Пояснения свидетеля ФИО5, в силу приведенных норм не могут быть приняты судом в качестве доказательства уплаты ответчиком суммы в счет погашения долга по договору займа от 28.07.2017г. и от 10.08.2017г.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаёмными денежными средствами по договору от 28.07.2017 в сумме 203 256,99 руб. и по договору от 10.08.2017 в сумме 24381,37 руб. в полном объеме.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ). Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц (в ред. ФЗ от 29.12.2015г. № 407-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Однако в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа под залог имущества от 28.07. 2017 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа 320000 рублей и начисленные проценты до 28.03.2017г. в размере 72% годовых, 6% в месяц.

На основании п.12 Индивидуальный условий договора от 28.07.2017г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) договора займа под залог имущества от 10.08.2017 г. заемщик обязуется вернуть сумму займа 40000 рублей и начисленные проценты до 10.09.2017г. в размере 72% годовых, 6% в месяц.

На основании п.12 Индивидуальный условий договора от 10.08.2017г., в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от просроченной суммы основного долга по Договору займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28.07.2017 и от 10.08.2017 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на определенный срок, нельзя признать правомерным. Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам от 28.07.2017 и от 10.08.2017 подлежал исчислению по условиям договора в размере 72% годовых (6% в месяц) до даты окончания срока действия договора включительно, на которые был предоставлен заем, т.е. по договору от 28.07.2018 на срок до 28.09.2017, а по договору от 10.08.2017 на срок до 10.09.2017 включительно. Остальной же период, начиная со следующего дня после окончания срока действия договора займа, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 90 дней и до 30 дней соответственно, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации по договору от 28.07.2017 составит 17,10%, а по договору от 10.08.2017 – 17,77%.

Таким образом, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по договору от 28.07.2017, суд находит его неверным. Расчет процентов за пользование займом от 28.07.2017 суд полагает необходимым рассчитать следующим образом:

- за период действия договора с 28.07.2018 по 28.09.2017 проценты за пользование займом составят = 320000 руб. (сумма основного долга) * 6%/100 * 2 (количество месяцев пользования займом) = 38400 рублей.

Аналогичным образом производится расчет процентов за пользование займом по договору от 10.08.2017 за период с 10.08.2017 по 10.09.2017, размер которых составит 2400 рублей.

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за рамками срока действия договоров займа суд полагает необходимым рассчитать следующим образом:

- по договору займа от 28.07.2017 проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 составят = 320000 руб. (сумма основного долга) * 17,10% (средневзвешенная процентная ставка ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа) /365 * 258 (количество дней пользования) = 38 679 руб.;

- по договору займа от 10.08.2017 проценты за пользование займом рассчитываются по аналогии и за 277 дней пользования (с 11.09.2017 по 14.06.2018) составят = 5 394 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 28.07.2017 и по договору займа от 10.08.2017 по день фактического возврата суммы займа в полном объеме, т.е. по день исполнения решения суда.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда по договору займа от 28.07.2017 из суммы основного долга в размере 320000 руб. и по договору займа от 10.08.2017 из суммы основного долга 40000 руб. исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа (17,10% и 17,77% соответственно), при отсутствии факта уклонения истца от получения денежных средств, присужденных решением суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд, признав расчеты истца арифметически неверными, учитывая периоды просрочки, приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по договору займа от 28.07.2017, определенной п. 12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 в размере 45238 руб.; по договору займа от 10.08.2017 за период с 11.09.2017 по 14.06.2018 в размере 6071 руб.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие даже частичного погашения ответчиком задолженности по спорным обязательствам, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривается.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по указанным договорам займа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- сумма основного долга по договору займа от 28.07.2017 в размере 320000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 28.07.2018 по 28.09.2017 в сумме 38400 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 38 679 руб., проценты за пользование займом с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 в размере 45238 руб.;

- сумма основного долга по договору займа от 10.08.2017 в размере 40000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора за период с 10.08.2017 по 10.09.2017в сумме 2400 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 5 394 руб., проценты за пользование займом с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2017 по 14.06.2018 в размере 6071 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа ответчиком истцу предоставлен залог имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были, погашение долга в полном объеме до настоящего времени ответчик не произвел, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным, по требованию истца, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с начальной стоимостью ТС, определенной заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 24.05.2018г. №204/2-18, в размере 700000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8161,82 руб.

В силу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Дальснабцентр» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» по договору займа от 28.07.2017 сумму основного долга в размере 320000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора с 28.07.2018 по 28.09.2017 в сумме 38400 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 38 679 руб., проценты за пользование займом с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 320000 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа - 17,10%, при отсутствии факта уклонения истца от получения денежных средств, присужденных решением суда; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 29.09.2017 по 14.06.2018 в размере 45238 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» по договору займа от 10.08.2017 сумму основного долга в размере 40000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период действия договора за период с 10.08.2017 по 10.09.2017в сумме 2400 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 5 394 руб., проценты за пользование займом с 15.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размере 40 000 руб. с учетом средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по потребительским кредитам на дату заключения договора займа - 17,77%, при отсутствии факта уклонения истца от получения денежных средств, присужденных решением суда, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 11.09.2017 по 14.06.2018 в размере 6071 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи ТС с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» расходы по оплате госпошлины в сумме 8161 руб.82 коп.

В остальной части иска – отказать.

Принятые определением судьи от 09.02.2018 меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018.

Судья Е.Ю. Якубанец