Приговор № 1-541/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-541/2018

Уголовное дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 10 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя–прокурора Забайкальского края Войкина В.С.

потерпевшей ПМА

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2, адвоката Попковой О.Л., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Вильской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

в конце января 2018 года, точная дата следствием не установлена, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана нуждающихся в аренде жилья. С целью осуществления задуманного, ФИО3, разместил объявление в сети интернет о найме квартиры посуточно, в ходе чего в последующем снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заведомо зная, о том, что данная квартира ему не принадлежит, находится на праве аренды на трое суток, права на распоряжение данной квартиры он не имеет, ФИО3 разместил объявление в сети интернет о сдаче в аренду квартиры на долгосрочный период, расположенной по вышеуказанному адресу с указанием номера сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по данному объявлению обратилась ПМА ФИО3 с целью осуществления преступного умысла, путем обмана предложил арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему не принадлежащую. ФИО6, не подозревая о наличии у ФИО3 преступного умысла, будучи уверенной, что ФИО3 является собственником квартиры, на предложение последнего согласилась, условившись о встрече. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, выступил в качестве собственника указанной квартиры, заведомо зная, что таковым не является, получил от ФИО6 в счет оплаты аренды квартиры за один месяц <данные изъяты> рублей, похитив их путем обмана. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, нуждающихся в аренде жилья. С целью осуществления задуманного, ФИО3, разместил объявление в сети интернет о найме квартиры посуточно, в последующем снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заведомо зная, о том, что данная квартира ему не принадлежит, находится на праве аренды на двое суток, права на распоряжение данной квартиры он не имеет, ФИО3 разместил объявление в сети интернет о сдаче в аренду квартиры на долгосрочный период, расположенной по вышеуказанному адресу с указанием номера сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 по данному объявлению обратился ТЕА. ФИО3 с целью осуществления преступного умысла, путем обмана, предложил арендовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему не принадлежащую. ФИО4, не подозревая о наличии у ФИО3 преступного умысла, будучи уверенным, что ФИО3 является собственником квартиры, на предложение последнего согласился, условившись о встрече. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, выступил в качестве собственника указанной квартиры, заведомо зная, что таковым не является, получил от ТЕА в счет оплаты аренды квартиры за 1 месяц <данные изъяты> рублей, похитив их путем обмана. Похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Наказание за преступления, совершенные ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, обвинение ФИО2 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяний во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Попкова О.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ПМА., ТЕА. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Понимают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, что ПМА выразила в судебном заседании, ТЕА в своем заявлении.

Государственный обвинитель Войкин В.С. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Вместе с тем, учитывая, что в обвинении, с которым согласился ФИО2, не указано в чем именно выразилось злоупотребление доверием, по эпизоду ФИО4, суд исключает квалифицирующий признак при совершении данного преступления «совершение преступление путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный, поскольку это видно из обвинительного заключения и не требует оценки доказательств по делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 по обоим эпизодам преступлений по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, данные преступления совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим, путем обмана, тайно похитил принадлежащее последним имущество (денежные средства), распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшим, который суд признает таковым исходя из суммы причиненного ущерба, мнения потерпевших о его значительности, их материального положения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», о том, что под диспансерным наблюдением ФИО5 не состоит, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО2 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО5 вину в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме добровольно возместил имущественный ущерб причиненный потерпевшим в результате преступлений, характеризуется по месту жительства (родственниками, знакомыми) положительно, явился с повинными, в судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО6

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания за каждое преступление, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших. ПМА просила строго подсудимого ФИО5 не наказывать, ТЕА претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд определяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого.

Учитывая данные о личности ФИО2, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельств содеянного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, за деятельным раскаянием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО6) – 1 год 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод ФИО4) – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья М.А. Олефирова