Апелляционное постановление № 22К-925/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Родионова Т.В. Дело № 22-925


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО8, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лениной Е.А. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 05.04.2025, которым подозреваемому ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО8, защитника-адвоката Лениной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

03.04.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

03.04.2025 ФИО8 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05.04.2025 следователь ФИО1, в производстве которой находится указанное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ленина Е.А. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд ошибочно указал на наличие судимости у ФИО8, которая в установленном законом порядке погашена. Полагает, что суд не в должной мере проанализировал исследованные в судебном заседании документы, из которых следует, что ФИО8 полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, свидетелем ФИО6 характеризуется положительно. Отмечает, что избранная мера пресечения не соответствует тяжести преступления, вменяемого ФИО8 Считает, что данные о личности подозреваемого, а именно отсутствие семьи и места жительства на территории Россошанского района Воронежской области, не давали суду оснований полагать, что ФИО8 может скрыть от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО8 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, проживает совместно с родителями.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО8, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО8, согласно которым ФИО8 подозревается в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в Россошанском районе Воронежской области временной регистрации и места жительства не имеет, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, официально не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, работает вахтовым методом не официально, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО8 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО8 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается показаниями подозреваемого, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО8, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО8 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО8 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Доводы защиты о том, что выводы суда сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат исследованным материалам дела, а то, что ФИО8 не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО8 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Сведений о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, приводя в описательно-мотивировочной части постановления данные о личности подозреваемого ФИО8, указал на то, что он ранее судим, но при этом в представленном материале документов, подтверждающих данный факт, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что подозреваемый ФИО8 ранее судим.

Однако, исключение из постановления вышеуказанного обстоятельства, характеризующего личность подозреваемого, не порождает сомнений в правильности принятого решения, поскольку совокупность иных данных является достаточной для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных оснований для изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 05 апреля 2025 года в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что подозреваемый ФИО8 ранее судим.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Лениной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов