Приговор № 1-29/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 22 апреля 2025 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью приобретения и дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, дающего право управления легковыми транспортными средствами, посредством сети «Интернет» оформил заявку на изготовление поддельного удостоверения, отправив свои паспортные данные и фотографию, заплатив в дальнейшем 50 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО3 получил в почтовом отделении по адресу: <адрес> «Б» письмо с водительским удостоверением, которое вскрыл на участке местности в 3 метрах севернее от входа в указанное почтовое отделение и таким образом посредством получения почтового отправления умышленно приобрел у неустановленного лица с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии <данные изъяты> на свое имя, предоставляющее право управления транспортными средствами, которое стал хранить при себе с момента приобретения до 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> регион, находясь на 2 километре автомобильной дороги <данные изъяты> - <адрес> на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от перекрестка с автодорогой, ведущей в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, которому на требование о предъявлении документа, подтверждающего его право управления транспортными средствами, реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения с целью подтверждения его права на управление транспортными средствами, предъявил поддельное водительское удостоверение серии № на свое имя со своей фотографией, использовав его в качестве удостоверения, предоставляющего право управления легковым автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном частью 3 статьи 327 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в октябре 2024 года он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> года на своем мобильном телефоне в сети «Интернет» увидел сайт с предложением приобрести водительское удостоверение. Он решил приобрети водительское удостоверение категории «В, В1, М» для управления транспортными средствами за 50 000 рублей, поскольку не хотел проходить обучение и сдавать экзамены в Госавтоинспекции. Посредством мессенджера «WhatsApp» неизвестному лицу он отправил свою фотографию, фотографию паспорта. Спустя около трех дней в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение с фотографией водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного не его имя. После чего он перевел 50 000 рублей при помощи приложения «Сбербанк онлайн» на счет, который ему ранее указало неизвестное лицо и написал сообщение со своими ФИО и почтовым адресом получения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты, расположенном по адресу: <адрес>» он получил письмо с водительским удостоверением. Выйдя на улицу, около 19 часов 30 минут около почтового отделения он открыл данное письмо. В конверте находились оформленное на его имя водительское удостоверение серии № категории <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с его фотографией, которую он высылал ранее, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После получения письма водительское удостоверение стал носить и хранить при себе, а конверт утилизировал вместе с мусором. ДД.ММ.ГГГГ им был куплен автомобиль <данные изъяты>, который он не успел поставить на учет в Госавтоинспекции. Он стал использовать приобретенное поддельное удостоверение и управлять автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>, на обочине автодороги <данные изъяты> - <адрес> его остановил сотрудник ДПС Свидетель №1 При проверке его водительского удостоверения было установлено, что водительское удостоверение с аналогичной серией и номером было выдано женщине по фамилии ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ему не известна (т. 1, л.д. 67-72).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, в содеянном раскаялся.

Данные признательные показания были даны ФИО3 без нарушения уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их достоверными, подтверждающимися фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в доказательствах, представленных государственным обвинением, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут на участке автодороги <данные изъяты> - <адрес> в 100 метрах в северо – восточном напоравлении от перекрестка с автодорогой, ведущей в <адрес>, им с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по направлению от р.<адрес> в сторону <адрес>, под управлением ФИО2. ФИО2 предъявил водительское удостоверение серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты> оформленное на его имя. По информационным базам было проверено его водительское удостоверение. В результате проверки было установлено, что серия и номер водительского удостоверения, имеющегося у ФИО3, совпали с серией и номером водительского удостоверения, выданного ФИО7, а ФИО3 никогда не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (т.1, л.д. 49-51).

Объективно показания подсудимого и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Москаленскому району Омской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения в районе 2 км автодороги <данные изъяты> - <адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 При проверке документов по базе ФИС ГИБДД-М было выявлено, что предъявленное ФИО3 водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», оформленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № в здании ОМВД России по Москаленскому району по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО3 добровольно выдал водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>», оформленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на 2 километре автомобильной дороги <данные изъяты> – <адрес> на расстоянии 100 метров в северо-восточном направлении от перекрестка данной автодороги с автодорогой, ведущей в <адрес>, где присутствующий при осмотре ФИО3 указал на данный участок дороги и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут, когда он двигался на автомобиле <данные изъяты>, в данном месте был остановлен инспектором ДПС, которому при проверке документов предъявил поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое приобрел при помощи сети «Интернет» (т. 1, л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка прилегающей территории к многоквартирному дому по адресу: <адрес> «Б», где присутствующий при осмотре ФИО3 указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах в северном направлении от входа в почтовое отделение и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на данном месте он открыл письмо, в котором находилось изготовленное на его имя поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>» (т. 1, л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются поддельное водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», оформленное на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое признано вещественным доказательством (т. 1, л.д. 52-58);

- справкой инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району Омской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на запрос от начальника МУ МВД России «Энгельское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно данным Федеральной информационной системы водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет водительского удостоверения и никогда не имел (т. 1, л.д. 38-40, 60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изготовлено не в соответствии с требованиями, предъявляемого для данного вида документов (т. 1, л.д. 13-16).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в правильности экспертного заключения у суда нет оснований. В связи с чем суд признает его относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Протоколы осмотров и иных следственных действий суд находит соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Отсутствуют у суда основания сомневаться в показаниях свидетеля, указанного выше, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора со стороны свидетеля, не названы эти поводы и подсудимым, его показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО3 прямого умысла на незаконное приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения и его использование. ФИО3 при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Суд приходит к убеждению, что ФИО3, будучи осведомленным об официальном порядке получения водительского удостоверения, и предпринимая осознанные меры для того, чтобы этот порядок обойти, был достоверно осведомлен о нарушении установленной процедуры получения удостоверения и о его подложности, следовательно, при предъявлении такого водительского удостоверения по требованию сотруднику ДПС Госавтоинспекции действовал с прямым умыслом на его незаконное использование.

Так в судебном заседании установлено, подтверждается указанными выше доказательствами, что подсудимый посредством сети «Интернет» приобрел поддельное водительское удостоверение, затем хранил его, так как оно находилось в его фактическом владении, и использовал заведомо поддельное удостоверение, что выразилось в предъявлении поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы по его требованию для подтверждения права управления транспортным средством.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает необходимым из обвинения ФИО3 исключить как излишне вмененный такой квалифицирующий признак как перевозка заведомо поддельного удостоверения, поскольку в соответствии с данным квалифицирующим признаком умысел подсудимого должен быть направлен именно на перевозку указанного поддельного удостоверения из одного пункта в другой с целью дальнейшего его использования. Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, ФИО3 хранил указанное удостоверение при себе, а автомобилем воспользовался лишь в целях личного перемещения. В данном случае хранение во время поездки на автомобиле поддельного водительского удостоверения и предъявление его инспектору ДПС Госавтоинспекции в качестве документа, подтверждающего право управления транспортными средствами соответствующей категории, являются действиями по непосредственному использованию поддельного водительского удостоверения, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его перевозки в целях использования.

С учетом изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете у нарколога и на профилактических учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он предоставил органу предварительного расследования информацию, в том числе, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, участвовал в осмотрах мест происшествия, добровольно выдал сотрудникам изобличающие улики (поддельное водительское удостоверение) (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (матери), его положительные характеристики (часть 2 статьи 62 УК РФ).

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого фактической явки с повинной, поскольку он самостоятельно в правоохранительные органы не явился, сообщил сотрудникам полиции о том, что используемое им водительское удостоверение является поддельным только после того, как ими уже были выявлены признаки поддельности последнего.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, судом не применяются при назначении наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 5 968 рублей 50 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО3 трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об освобождении от процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 5 968 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде трех месяцев ограничения свободы.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – город Омск Омской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО3 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5 968 рублей (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- водительское удостоверение серии № на имя ФИО3, хранящееся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-29/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович