Апелляционное постановление № 22-10/2017 22-167/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 22-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-10/2017

20 января 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дарницына А.Г., при секретаре Байдаченко О.А., с участием осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Иванова М.Н. и заместителя начальника отдела военной прокуратуры Бойкина В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 года, в соответствии с которым военнослужащий

ФИО1, –

осужден по ч. 2 ст. 336 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Бойкина В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в оскорблении начальника в связи с исполнением обязанностей военной службы при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

18 мая 2016 года около 9 часов в кабинете штаба войсковой части _ ФИО1, будучи недовольным действиями проводившего служебное совещание П, являющегося для него начальником по воинской должности, в присутствии других военнослужащих высказал в адрес П оскорбительное слово, а затем в 10 часу того же дня в туалете казармы, выражая свое недовольство принятыми П решениями по службе, в присутствии военнослужащих высказал в его адрес оскорбительную фразу. Этими действиями ФИО1 унизил честь и достоинство начальника.

В ходе судебного разбирательства судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении ФИО1 данного уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и указанным промежуточным судебным постановлением, просит их отменить и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. По его мнению, суд необоснованно отказал в применении к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все основания для прекращения в отношении него уголовного дела в соответствии с данной нормой закона имелись.

Приводя и анализируя в жалобе положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ и п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ФИО1 утверждает об ошибочности вывода суда о том, что вред, причиненный его действиями потерпевшему П, им не заглажен.

Так, он, ФИО1, на собрании офицеров части, а затем и в судебном заседании принес П свои извинения, перевел ему 5 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, чем принял все возможные со своей стороны меры к заглаживанию потерпевшему вреда. П же никак не определил и не выразил в суде свою позицию относительно того, как именно ему должен быть заглажен вред, в какой форме принесены извинения и в какой сумме компенсирован моральный ущерб.

Поэтому, полагает автор жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства защиты не может быть признано законным и обоснованным, что должно влечь и отмену вынесенного по делу приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственным обвинителем – военным прокурором гарнизона _ ФИО2 – поданы письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывается на необоснованность приведенных в ней доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и проверив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступных действий являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих сомнений в своей допустимости и достоверности и получивших в судебном решении надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушений требований УПК РФ, которые бы могли влечь его отмену.

Так, вина ФИО1 в оскорблении, при указанных в приговоре обстоятельствах, в присутствии других военнослужащих, своего начальника – офицера П – в связи с исполнением им обязанностей военной службы, установлена подробными и последовательными, детально согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Ф, Ш, К, М, К об обстоятельствах произошедшего, признательными показаниями самого ФИО1, заключением судебной лингвистической экспертизы, сведениями о должностном положении подсудимого и потерпевшего и другими проверенными судом фактическими данными, объективность которых сомнений не вызывает.

При этом утверждения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, представленные им в виде письменного ходатайства и фактически являющиеся его дополнительными доводами к апелляционной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам, что таковые в приговоре не раскрыты, а оценка показаниям допрошенных в суде лиц не дана, противоречат материалам дела и содержанию приговора, являются несостоятельными и на обоснованность выводов суда по существу уголовного дела не влияют.

Не ставят под сомнение правильность этих выводов и изложенные в упомянутом ходатайстве доводы ФИО1 о причинах и условиях, якобы послуживших основанием для совершения им противоправных действий в отношении П и относящихся, по его мнению, к обстоятельствам, смягчающим ответственность либо вовсе исключающим преступность деяния, так как данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в суде доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что указанные действия осужденного носили осознанный, вызывающий и целенаправленный характер и никак не были обусловлены неправомерным поведением самого потерпевшего либо их давними личными неприязненными отношениями.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 336 УК РФ является верной.

Оценивая же доводы автора апелляционной жалобы о наличии всех необходимых оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и о необоснованности отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд… в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (применительно к ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ заглаживание, в частности, потерпевшему вреда является одним из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на что указывается и в п. 16.1 вышеназванного Постановления.

По смыслу приведенных норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установление факта заглаживания виновным причиненного преступлением вреда предполагает обязательный учет позиции потерпевшего по вопросу о том, заглажен ли ему указанным лицом такой вред и восстановлены ли его нарушенные в результате преступления права и законные интересы.

Поскольку по данному делу потерпевший П в ходе судебного разбирательства категорически заявлял о том, что причиненный оскорблением со стороны ФИО1 вред ему последним не заглажен, что извинения ФИО1 он не принял, а направленное ему подсудимым денежное возмещение в сумме 5 000 рублей он не считает адекватным и компенсирующим нанесенный ему моральный вред, у суда не имелось, вопреки мнению осужденного, оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Мнение же автора жалобы об обратном и доводы ФИО1 о том, что непринятие потерпевшим предложенного возмещения не устраняет факта принятия им законных и надлежащих мер к заглаживанию причиненного П вреда, являются субъективными, не отвечают требованиям закона и на правильность решения суда об отказе в прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не влияют.

Довод осужденного о том, что П никак не определил способы, формы и размеры возмещения причиненного ему вреда, в данном случае беспредметен, так как потерпевший однозначно не принял извинения ФИО1 и не посчитал, что его действиями причиненный ему вред был заглажен, а потому необходимые условия для прекращения настоящего уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ отсутствовали.

В связи с вышеизложенным доводы автора жалобы обоснованность указанного промежуточного судебного постановления, а также состоявшегося по делу обвинительного приговора под сомнение не ставят и основанием для их отмены не являются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре. При этом суд счел возможным признать установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, связанные с его личностью и фактическими обстоятельствами им содеянного, исключительными, дающими основание для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, и назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 336 УК РФ, – штраф, при определении размеров которого принял во внимание материальное положение подсудимого.

Оснований считать такое наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.