Постановление № 5-35/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 5-35/2020

Дело № 5-35/2020

УИД 33RS0010-01-2020-000418-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Головин А.Ю. (ул. Серегина, д.12 <...>), рассмотрев с участием генерального директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 и представителя ФИО3, действующего по доверенности от 10.02.2020, в судебном заседании

протокол № 200074 и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ», имеющегоИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, зарегистрированного 19.12.2016 в ЕГРЮЛ за гос. рег. № № МИФНС РФ № 46 по г. Москва, по адресу: <...>, комната 4, -

установил:

старшим инспектором по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области в отношении ООО «СТРОЙТАЙМ» составлен протокол № 200074 от 14.02.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по обстоятельствам, что 26 декабря 2019 года в 14 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <...>, - установлено, что ООО «СТРОЙТАЙМ» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>. рождения, - у которого в нарушение ст.13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» отсутствовал патент (л.д.3).

Указанный протокол подписан генеральным директором ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2, давшим письменное пояснение о несогласии с протоколом, т.к. допуск ФИО1 в отношении каких-либо работ осуществлен не был.

Генеральный директор ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 копию протокола № 200074 от 14.02.2020 получил 14.02.2020, с содержанием протокола и своими правами ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Начальник УВМ УМВД России по Владимирской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению указанного протокола, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела с их участием не заявлено.

В связи с этим неявка руководителя (представителей) УВМ УМВД России по Владимирской области не препятствует рассмотрению протокола об административном правонарушении и материалов дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2, представив письменную позицию в объяснении, заявил о несогласии с привлечением данного Общества к административной ответственности, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. вина Общества в совершении указанного административного правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин ФИО1 не был трудоустроен и не допускался им к работам на объекте, где ООО «СТРОЙТАЙМ» должно было производить работы по заключенному договору. Он предполагал привлечь ФИО1 к разгрузке 26.12.2019 арматуры из своего личного автомобиля, однако, когда он приехал на своей машине на указанный объект по адресу: <...>, - там уже шла проверка сотрудниками полиции, поэтому разгрузка его машины не производилась.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» ФИО3 (далее - Общество), не согласившись с привлечением данного Общества к административной ответственности, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. должностными лицами МВД по делу были допущены грубые процессуальные нарушения. Указал, что фактически по делу проведено административное расследование, однако, определение об этом отсутствует в материалах дела. Общество не было извещено и уведомлено о проведении внеплановой выездной проверке, с распоряжением о ней представитель ООО «СТРОЙТАЙМ» не знакомился, Обществу не был предоставлен акт о проведении указанной проверки, хотя на момент проверки ФИО2 находился на объекте, с него брали объяснения. Считает, что вина Общества в совершении указанного административного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.

На основании п.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчик работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующим получения визы, и достигших возраста 18 лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим федеральным законом.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных норм Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

П.п. 3 п.5 ст.32 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований

При этом в силу п.10 ст.32 вышеназванного закона предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п.п.3 п.5 названной статьи КоАП РФ не допускается.

Как следует из материалов дела (рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5 от 25.12.2019 - л.д.5) на основании результатов мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства 26 декабря 2019 года Врио начальника УМВД России по Владимирской области было издано распоряжение № 69 о проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. (л.д.6-7).

Таким образом, указанная внеплановая выездная проверка была проведена не в отношении конкретного юридического лица, а по основанию, предусмотренному пп.3 п.5 ст.32 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по адресу: <...>, - и в этой связи предварительное уведомление Общества о ее проведении не требовалось.

Порядок проведения подобных внеплановых выездных проверок регламентирован «Административным регламентом по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (утвержденный приказом ФМС России и МВД России от 31.07.2015 № 367/807 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.59 Административного регламента при проведении выездной проверки действия должностных лиц осуществляются в следующей последовательности:

1) выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) объекта проверки (проверяемого лица);

2) предъявление служебного удостоверения;

3) объявление распоряжения о проведении проверки;

4) ознакомление с распоряжением о проведении проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта (вручение копии распоряжения о проведении проверки представителю проверяемого лица), в случае его отсутствия - старшего по должности работника на объекте либо иного лица, имеющего непосредственное отношение к объекту проверки.

В случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку, а на оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись;

5) ознакомление проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;

6) осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности.

7) изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на объекте проверки;

8) направление запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в соответствии с пунктами 46 - 47 Административного регламента;

9) изучение предоставленных по запросам документов и сведений;

10) сопоставление оригиналов истребованных документов с их копиями и подписание лицом, ответственным за проведение проверки, и проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки;

11) устный запрос информации у проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта и получение устных пояснений (при необходимости);

12) запрос у должностных лиц объекта проверки, иных организаций, государственных органов, органов местного самоуправления дополнительных документов и информации (при необходимости);

13) фиксирование выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;

14) доставление в случае необходимости иностранных граждан в органы внутренних дел Российской Федерации для проведения дополнительных процессуальных действий;

15) завершение проверки.

На основании п.60 Административного регламента направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Исходя из положений п.61 Административного регламента в начале проведения проверки должностное лицо, проводящее проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки проверяемое лицо, представитель проверяемого лица, собственник или иной владелец проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса в качестве представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный проверяемым лицом, представителем проверяемого лица, собственником или иным владельцем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.

В материалах настоящего дела сведения об исполнении требований п.п.59-61 Административного регламента в отношении ООО «СТРОЙТАЙМ» отсутствуют.

С распоряжением № 69 от 26.12.2019 о проведении на указанном объекте по адресу: <...>, - был ознакомлен 26.12.2019 генеральный директор ООО «Киржачский консервный завод» ФИО6, что также указано и в акте проверки от 30.12.2019 (л.д.9), продолжительность проверки с 26.12.2019 по 30.12.2019.

Ген. директором ООО «Киржачский консервный завод» представлены документы: договор подряда с ООО «Континент Элит» (л.д.14-23).

В день начала проверки (26.12.2019) и фактического нахождения проверяющих должностных лиц на вышеуказанном объекте от директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 были получены объяснения (л.д.12), согласно которым, он является единственным учредителем и директором данного Общества с указанием его наименования и юридического адреса, основным видом деятельности является строительство, в частности, работы по заливке полов зданий (сооружений). При этом ФИО2 указал, что он планировал привлечь указанных граждан <данные изъяты> для разгрузки стройматериалов из его личного автомобиля.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 26.12.2019 (л.д.54) он по устной договоренности с ФИО2 производил разгрузку арматуры из автомобиля. Сведений о ведении каких-либо иных работ не имеется.

Согласно фото-таблицам с места проверки наблюдается автомобиль с наличием стройматериалов в кузове, фактической разгрузки из которого не установлено, доказательств этому нет.

Фактически 26.12.2019 должностным лицам МВД, проводящим указанную проверку, в момент нахождения на проверяемом объекте было известно о привлечении ФИО2 иностранного гражданина (гражданина <данные изъяты>) ФИО1 к разгрузке 26.12.2019 строительных материалов из автомобиля.

С распоряжением о проведении проверки ООО «СТРОЙТАЙМ» в лице ФИО2 не знакомилось.

В соответствии с п.п.88-89 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Действия по подготовке и направлению акта проверки осуществляется в следующей последовательности:

1) составление акта проверки;

2) подписание и регистрация акта проверки;

3) ознакомление с актом проверки проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта.

В случае отсутствия проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта, а также в случае его отказа дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку;

4) направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Акт проверки составлен 30.12.2019 (л.д.9). Сведений о направлении его копии ООО «СТРОЙТАЙМ» в деле нет. Согласно письменному ответу от 08.05.2020 № 24/7-5169 зам. начальника УВМ УМВД России по Владимирской области в адрес ООО «СТРОЙТАЙМ» копия указанного акта проверки не направлялась.

30 декабря 2019 года копия акта проверки направлена в ООО «Киржачский консервный завод» (л.д.8).

23 января 2020 года запрос на предоставление информации о лице, производившим работы на объекте, направлен в ООО «Континент Элит» (л.д.10), ответ не получен.

Договор о выполнении работ со сметой и актами, между ООО «Континент Элит» и ООО «СТРОЙТАЙМ», предоставлены последним в лице руководителя ФИО2 (л.д.34-41).

Письменные пояснения от ген. директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 были получены как 26.12.2019, так и 14.02.2020 (л.д.12-13, 27-29), подтвердившим наличие договорных отношений на выполнение Обществом работ на указанном объекте. При этом в его объяснениях никаких сведений о привлечении Обществом выявленного иностранного гражданина нет. При составлении протокола об административном правонарушении ген. директор ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 указал, что не допускал ФИО1 к каким-либо работам.

Однако, и после получения дополнительных объяснений от 14.02.2020 и указанных документов (л.д.27-29, 34-41) копия акта проверки Обществу не направлена.

Между тем из материалов дела (письменных объяснений ген. директора ООО «СТРОЙТАЙМ» ФИО2 от 26.12.2019) вытекает, что еще 26.12.2019 сотрудникам УВМ УМВД России по Владимирской области было известно, что именно ООО «СТРОЙТАЙМ» осуществляло работы на объекте проверки. Таким образом, у УВМ УМВД России по Владимирской области на момент составления акта проверки имелась информация о юридическом лице, производившем работы.

Следовательно, в соответствии с ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п.п.3 п.89 Административного регламента акт проверки должен был быть вручен либо направлен заказной почтой руководителю (представителю) ООО «СТРОЙТАЙМ» непосредственно после завершения проверки, то есть после составления акта проверки. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что нарушения требований п.4 ст.16 указанного закона (в части не предоставления акта проверки) является грубым нарушением установленных законом требований.

В силу ч.1 ст.20 ФЗ«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных указанным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку указанная внеплановая выездная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридический и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то в соответствии с ч.4 ст.16, ст.20 указанного закона все ее результаты являются недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, в объяснениях ФИО1 (л.д.54), протоколе (л.д.53) и постановлении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.52) от 26 декабря 2019 года, не имеется сведений, прямо указывающих на причастность ООО «СТРОЙТАЙМ» к совершению указанного административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «СТРОЙТАЙМ» за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней.

Судья Киржачского районного суда А.Ю. Головин