Приговор № 1-388/2020 388/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-388/2020

Дело № –388/2020

26RS0№-26


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 мая 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 111236 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городу – курорту <адрес> (межрайонное) - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-26) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> «А» <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества при получении социальных выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступление общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости, установленной ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ, на основании представленных ею документов: трудовой книжки № и подложной справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от Российской академии сельскохозяйственных наук «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», с записями о трудовом стаже и месте работы, согласно которых она, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в указанном учреждении трудовую деятельность и получала заработную плату, что не соответствует действительности.

На основании представленных ФИО2 вышеуказанных заведомо ложных сведений о наличии трудовых взаимоотношений с Российской академией сельскохозяйственных наук «Чеченский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту <адрес> (межрайонное) ФИО2 назначена трудовая пенсия, установленная ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 173-ФЗ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из средств ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на имя ФИО2 начислены денежные средства в <данные изъяты>, которые были перечислены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ через кредитную организацию ПАО «Сбербанк России» на счет № на имя ФИО2, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> «А», а после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя ФИО2, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, откуда впоследствии были похищены ФИО2

Таким образом, ФИО2 путем предоставления заведомо ложных сведений похитила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> при получении социальных выплат, принадлежащие ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес><данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину свою признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Адвокат ФИО4 также подтвердил согласие подсудимой ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО5 и представитель потерпевшего ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по городу – курорту <адрес> (межрайонное) ФИО7 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимой по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимой.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН: <***> КПП: 263201001, р/с 40№, Отделение Ставрополь <адрес>, БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 188 116 210400 46000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов