Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-4975/2018;)~М-3468/2018 2-4975/2018 М-3468/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указано, что 14 февраля 2018 года в г. Южно-Сахалинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты>», в этой связи истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 400 000 рублей. Автомобиль истца восстановить оказалось экономически нецелесообразно.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

- 220 000 рублей – сумма материального ущерба причиненного имуществ,

- 40 000 рублей – оплата услуг представителя,

- 5 400 рублей – оплата госпошлины.

Согласно заявлению об изменении исковых требований истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания материального ущерба с 220 000 рублей до 142 800 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертных исследований в размере 25 863,42 рублей, и 11 756,10 рублей.

Согласно заявлению от 13 июня 2019 года истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 195 221,20 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом на основе представленных материалов, 14 февраля 2018 г. в 12 часов 18 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3;

- <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ан Су Чери.

Согласно акту экспертного исследования № от 27 апреля 2018 г., составленному федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в исследуемой дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в своих действиях по управлению ТС, с технической точки зрения необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями, регламентированными дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» и пунктом 8.3 ПДД, согласно которым «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу ТС и пешеходам, движущимся по ней…».

То есть в исследуемом случае основным условием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обеспечению мер безопасности движения, в первую очередь было оценивание расстояния и интенсивности приближения движущихся с обоих направлений ТС. Учитывая, что дорожное покрытие было скользким и при выполнении маневра он может вынудить других участников применить различные экстренные меры по снижению скорости и изменения направления движения, необходимо было воздержаться от выезда на главную дорогу, затем убедившись в безопасности продолжить движение в свободной дорожной ситуации, без создания помех другим участникам.

В исследуемом случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по управлению ТС, с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям указанным ПДД РФ, и такие противоречащие требованиям правил действия, являлись причиной возникновения ДТП.

Водителям автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в исследуемом случае в своих действиях по управлению ТС необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил, которыми регламентировано: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства».

В исследуемой дорожной обстановке в действиях обоих водителей указанных автомобилей несоответствий требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, и они не могли находиться в технически-причинной связи обуславливающей возникновение ДТП, поскольку руководствуясь данными требованиями у них не имелось технической возможности избежать ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 14 мая 219 г., составленным федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при изучении видеозаписей ДТП от 14 февраля 2018 г., произошедшего около 12 часов 18 минут на <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с видеорегистраторов, установленных в автомобиле <данные изъяты>, и автомобиле, движущимся в попутном с ним направлении, а также с камеры внешнего наблюдения <данные изъяты>», представленных на исследование на электронном носителе USB-накопителе, установлен следующий механизм имевшего место ДТП с участием данных автомобилей:

- до столкновения, на стадии сближения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге <адрес> в южном направлении по второй (левой) полосе движения, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал справа по ходу его движения с прилегающей территории с левым поворотом. При этом справа от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по первой (правой) полосе осуществлял движение попутный автомобиль, который являлся объектом ограничивающим обзорность справа, как для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так и слева для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- далее, в процессе их дальнейшего сближения, напротив выезда с прилегающей территории, на полосе движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло их перекрестное, скользящее столкновение, при котором в контакт вступили передняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; и задняя правая боковая сторона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом около 90 градусов по отношению друг к другу;

- в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло его последующее встречное столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при котором в контакт вступили правая передняя угловая часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и левая передняя часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом их продольные оси располагались под углом около <данные изъяты> по отношению друг к другу;

- в результате эксцентричного столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, развернуло против хода часовой стрелки, в обратную, относительно его первоначального направления движения сторону, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо, по ходу его движения на тротуар.

После чего механизм данного происшествия был завершен.

Исходя из представленных на исследование материалов и установленного исследованием по первому вопросу механизма ДТП с участием указанных автомобилей, водители транспортных средств в условиях установленной дорожной обстановки должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Исследование вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение путем торможения не проводится.

Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории с левым поворотом, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющему преимущество для движения, что в условиях ограниченной для обоих водителей обзорности привело к снижению времени с момента возникновения опасности для движения до их столкновения (исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, около <данные изъяты>, при котором у водителя даже не было времени привести тормозную систему в действие), чем создал аварийную ситуацию на дороге, его действия, не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП.

Поскольку при столкновении происходило взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с задней правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также учитывая то обстоятельство, что непосредственно перед их столкновением сам автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, появился внезапно из-за объекта, ограничивающего обзорность, как для его водителя, так и для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что лишило водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в последующем, ввиду незначительной величины расстояния между местами столкновений, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановка которого в свою очередь, не обеспечивала наличие технической возможности предотвратить с ним столкновения у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наличия причинной связи между действиями водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ДТП с технической точки зрения не усматривается.

Оценивая приведенные выводы в акте экспертного исследования и заключении эксперта, пояснения участников процесса, иные представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, при возникновении для движения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, пытаясь уйти от столкновения, применил маневр поворота влево и выехал на полосу встречного движения (в том числе в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, названные действия водителя ФИО1 также содействовали причинению вреда.

С учетом вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем 14 февраля 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, вины автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом суд полагает возможным признать степень вины каждого из водителей неравной и составляющей<данные изъяты> у водителя ФИО2, <данные изъяты> у водителя ФИО1

Согласно акту экспертного исследования № от 01 октября 2018 г., составленному федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 542 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №; №, составленным федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 года, описаны в таблице № исследования.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 14 февраля 2018 г. с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет округленно 972 500 рублей.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 14 февраля 2018 г. без учета износа деталей, подлежащих замене, на дату ДТП 14 февраля 2018 г. составляет округленно 1 495 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 653 838 рублей.

Проведение восстановительного ремонта в данных условиях признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 58 616 рублей 80 копеек.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться актом экспертного исследования № от 01 октября 2018 г., составленным федеральным бюджетным учреждением Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом степени вины каждого и водителей, в произошедшем столкновении, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 476 176 рублей 96 копеек согласно расчету (653 838 рублей – 58 616 рублей 80 копеек) х <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном порядке по <данные изъяты>, страховщиком <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи допущенным к управлению данным транспортным средством с согласия собственника транспортного средства.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющегося частично виновником в произошедшем ДТП, суммы ущерба, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 76 176 рублей 96 копеек согласно расчету 476 176 рублей 96 копеек – 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

- по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Следовательно, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд определяет этот размер в разумных пределах, и распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 104 рубля 42 копейки исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 195 221 рубль 20 копеек согласно расчету (195 221 рубль 20 копеек - 100 000 рублей) х <данные изъяты> + 3 200 рублей.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в сумме 76 176 рублей 96 копеек, что составляет 39,02% от размера заявленных исковых требований имущественного характера в сумме 195 221 рубль 20 копеек.

В связи с чем с ответчика в пользу истца судебные расходы полежат взысканию в сумме 11 746 рублей 74 копейки (25 000 рублей + 5 104 рубля 42 копейки) х <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. ФИО4 Саитнуровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76 176 рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме 11 746 рублей 74 копейки, всего 87 923 рубля 70 копеек (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три рубля 70 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им