Решение № 2-107/2019 2-107/2019~М-720/2018 М-720/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-107/2019

Гражданское дело № 2-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 14 октября 2018 года в 11 часов в г. ФИО4 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Форестер», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. В результате произошедшего столкновения транспортных средств автомобилю истца причины технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно произведенной оценки, составляет 48 375 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1085, 1099-1101 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 6000 рублей, услуги автостоянки по хранению автомобиля в период с 14.10.2018 года по 15 ноября 2018 года в сумме 2800 рублей, услуги автомобильного эвакуатора по перевозке автомобиля от места ДТП к месту хранения автомобиля на стоянке до <адрес> в сумме 3000 рублей, услуги эвакуатора по перевозке автомобиля от места хранения автомобиля на автостоянки к месту его ремонта в г.ФИО4 <адрес> в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по сбору и подготовки документов для составления иска в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения автотехнической экспертизы в сумме 576 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 698 рублей. В обоснование причинения морального вреда истец приводит доводы о доставлении ему нравственных страданий, вызванных необходимостью посещать правоохранительные органы в рамках административного и уголовного производства в отношении ответчика, организовывать мероприятия по оценке поврежденного автомобиля, его транспортировке, привлечения юриста, сбора доказательств, подготовки иска, согласования с работодателем своего отсутствия на рабочем месте, изменении сложившегося распорядка дня.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал о слушании дела извещался по указанному в иске адресу, совпадающему с местом регистрации в порядке ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ (который подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, п. 68) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п. 63).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 от получения судебных извещений, направленных по месту регистрации, уклонился, и считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер», государственный номер <***>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства ( л.д.8-9, 10-11).

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 48)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года в 11 часов 14.10.2018 года в городе ФИО4 ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь по прилегающей территории <адрес> в районе <адрес>, неверно выбрал боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. После произошедшего ДТП водитель ФИО2 остановился далее места столкновения ( л.д.83).

На основании протокола по делу об административном правонарушении и указанного постановления ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Из схемы осмотра места ДТП от 14.10.2018 года следует, что столкновение транспортных средств произошло на парковочной территории по <адрес>, г.ФИО4 (л.д.49).

Из предоставленного дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 от дачи пояснений отказался. ФИО1 дал пояснения о том, что 14.10.2018 года около 11 часов автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета двигался по парковочной территории торгового центра «Панорама» параллельно движения автомобиля, которым управлял истец, предполагая возможность совершения маневра водителем, Радзиевский остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжал движение, повернул налево, проехал через парковочные места, после чего выехал на полосу движения истца и совершил столкновение с его автомобилем - левой стороной автомобиля задел бампер и левое переднее крыло автомобиля истца.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, либо наличие технической неисправности транспортного средства при управлении им автомобилем, а также вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении материального ущерба истцу нашла свое подтверждение.

Из копии постановления об административном правонарушении и предоставленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства «Тойота Кроун» белого цвета, которым управлял ФИО2, не установлен, транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано, регистрационных знаков не имеет, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована ( л.д. 83).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности не позволяет сделать вывод, что ФИО2 в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником автомобиля «TOYOTA Кроун», без государственных регистрационных номеров, белого цвета, однако, факт его управления транспортным средством в момент ДТП доказан, законность его владения предоставленными материалами не опровергнута.

В ходе судебного заседания не нашло подтверждения, что ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством исполнял обязанности по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), что исполнял трудовые обязанности либо действовал как водитель во исполнение гражданско-правового договора, что могло бы повлечь вывод о том, что титульный собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Однако, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована, в связи с чем, истец не обращался в страховую компанию за возмещением материального ущерба.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 6, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсации подлежит вред, причиненный здоровью. При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда ( ч.2 ст. 6 Закона).

Поскольку из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред его здоровью не причинен, оснований для возмещения выплат, причиненных жизни и здоровью потерпевших, предусмотренных Законом об ОСАГО и главой 59 ГК РФ, не имеется.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.10.2018 года стоимость работ и услуг, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 26.10.2018 года, составленному экспертом-техником ФИО6 АО «<данные изъяты>», итоговая величина стоимости объекта оценки (восстановления автомобиля), с учетом износа комплектующих изделий составляет 48 375 рублей. Заключение составлено на основании наружного осмотра, а также внешней инспекции всех приведенных в отчете сравнимых объектов, в заключении приведен полный перечень необходимых запасных частей и работ по восстановлению автомобиля ( л.д. 12-29). Описание указанных в акте повреждений транспортного средства совпадает с перечнем повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.10.2018 года, в пояснениях ФИО1, данных непосредственно после ДТП, которые могли быть получены при установленных обстоятельствах столкновения транспортных средств. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 48 375 рублей, определенного с учетом износа комплектующих изделий.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу несением расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства на автостоянку в сумме 3 000 рублей, за услуги по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 2800 рублей, а также к месту ремонта транспортного средства в сумме 2 500 рублей, всего в сумме 8 300 рублей, поскольку указанные расходы истца были вызваны необходимостью обеспечения сохранности и ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля, были фактически им понесены, что подтверждается предоставленными квитанциями ( л.д.56-58).

Оценивая доводы истца о взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в области возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда ФИО1 в рамках настоящего дела действующим законодательством не предусмотрена, поскольку действиями ответчика не допущено нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, вред его здоровью в результате столкновения транспортных средств не был причинен, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, приведенные в иске в обоснование нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в деле об административном правонарушении, организации по оценке имущества, оформлению документов в суд и другое, являются последствиями от действий ответчика по причинению истцу имущественного вреда, исключающими посягательство ответчика на личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований для уменьшения размера возмещения, определенного к взысканию судом, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего) судом не установлено.

Обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения причинителя вреда, судом также не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, кроме прочих, относятся государственная пошлина и расходы по оплате услуг специалиста, что предусмотрено статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные расходы, к которым могут быть отнесены почтовые расходы, а также расходы по сбору доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер об оплате госпошлины в сумме 2 698 руб. ( л.д.69), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и с учетом отказа в удовлетворении требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 1900 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг адвоката по сбору и подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается договором и квитанцией, расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены договором о выполнении работ и услуг по независимой оценке и кассовым чеком, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику о месте и времени проведении экспертизы в сумме 576 руб. 60 коп., несение которых суд признает обоснованными, всего взысканию подлежат судебные расходы в сумме 13 476 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56 675 рублей, судебные расходы в сумме 13 476 руб. 85 копеек, всего в сумме 70 151 (семьдесят тысяч сто пятьдесят один ) руб. 85 коп..

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года.