Решение № 12-28/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 год п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Хафизова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление от 31 мая 2018 года вынесенное УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении: ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> -45, проживающего в незарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции Миллер ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. при проверки по месту жительства ФИО2 ФИО13 по адресу <адрес> в отношении которого установлен административный надзор и обязанности Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нахождения с 22-00 час. до 06-00 час. в месте проживания (пребывания) было установлено, что ФИО2 ФИО14. отсутствовал дома без уважительной причины. Данные действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 коАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении, ФИО2 ФИО15 не согласившись с вынесенным постановлением УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции Миллер ФИО16. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что что отсутствовал дома ДД.ММ.ГГГГ после 22-ух часов по уважительной причине, так как пахал землю для посадки знакомой в д. Кожаны и задержался на пол часа.

Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что из <адрес> в <адрес> добирался попутным транспортом ДД.ММ.ГГГГ, так как последний автобус уходит в 17-00 час. Сожительницу о том, где он будет находится не предупредил, так как она спала, когда он уходил из дома, поэтому она не знала, место его нахождение. Сотовый телефон отключился на беззвучный режим, поэтому не слышал звонка от сотрудников полиции. Считает, что в его действиях есть малозначительность, та как он помогал по хозяйству знакомой, пахал огород, общественный порядок не нарушал, поэтому просит отменить постановление.

УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции Миллер ФИО18. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по графику работы совместно с начальником ОРЛС МО МВД России «Балахтинский» проверяли лиц, состоящих на административном надзоре в отношении которых установлены ограничения и определены обязанности. Приехав около 22-ух часов к ФИО2 ФИО19 установили, что он отсутствует дома, и его сожительница не знала о месте нахождения последнего. Прибыв в дом к ФИО2 ФИО20. в 22 час. 25 мин. вновь установили, что дома он отсутствует, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. В связи с чем был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУПС и ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол и постановление в отношении ФИО2 ФИО21. Причина по которой ФИО2 отсутствовал дома была не уважительная. К уважительным причинам относится болезнь, смерть близких, работа. О нахождении вне дома поднадзорное лицо должно написать заявление с указанием причин и подать его в отдел. Штраф наложен в минимальном размере.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив их с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 1).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Как установлено в судебном заседании решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО22 на срок до ДД.ММ.ГГГГ возложено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22-00 час до 06-00 час. без согласования органов внутренних дел по месту жительства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции Миллер ФИО23. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. при проверки по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> в отношении которого установлен административный надзор и обязанности Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нахождения с 22-00 час. до 06-00 час. в месте проживания (пребывания) было установлено, что ФИО2 ФИО24. отсутствовал дома без уважительной причины. Данные действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно рапорта начальником ОРЛС МО МВД России «Балахтинский» Рыковского ФИО25. от 28.05.2018 года установлено, что на момент проверки в 22.25 час. ФИО2 ФИО26. отсутствовал дома. Как пояснила ФИО6, сожительница ФИО1 она не знает, где находится её сожитель в настоящее время. На телефонные звонки ФИО2 ФИО27. не отведал.

Из объяснения ФИО6 от 28.05.2018 года установлено, что ФИО2 ФИО28. в дневное время ушел из дома и до настоящего времени 22 час.25 мин. ей не известно, где он находится, т.к. его дома нет.

Собранные по данному делу доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судом допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе об уважительной причине отсутствия по месту жительства ФИО2 ФИО30 после 22-ух часов суд не принимает во внимание, поскольку на лице, в отношении которого установлен административный надзор лежит обязанность по выполнению ограничений и своевременном уведомлении и согласовании с сотрудниками правоохранительных органов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем не может быть призвано судом малозначительным.

Постановление УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенантом полиции Миллер ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО2 АФИО33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО2 ФИО34. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд установил, что постановление УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции Миллер ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УУП МО МВД России «Балахтинский» лейтенанта полиции Миллер ФИО38 от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО37. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий