Апелляционное определение № 33-1876/2026 33-21207/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело №2-2433/2025

УИД№ 03RS0064-01-2025-003128-02

судья Шакирова Р.Р.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1876/2026 (33-21207/2025)

10 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Уфимский районный суд Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Булгаковой З.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2021 года приобрел в магазине ответчика видеокарту РСI-Е Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Ded Devil 12288 Mb 192 bit GDDR6 по цене 89 999 руб. Согласно товарному чеку №... от 23 апреля 2021 года срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.

22 апреля 2023 года истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре. Согласно акту выполненных работ №... от дата в ходе диагностики выполнены следующе действия: визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. В результате выявлено: неисправность процессора по шине данных РСI-Е, причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. Истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с актом.

Ответом от 30 апреля 2025 году в удовлетворении требований истца отказано, поскольку гарантийный срок на товар истек. С данным ответом истец не согласен, поскольку первоначальное обращение поступило к ответчику в период гарантийного срока – 22 апреля 2023 года.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №08-М/2025 в видеокарте имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы, недостаток выражен в отсутствии передачи какого-либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера, а также отсутствии вентиляторов. Причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 89999 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 132298 рублей 53 копейки, неустойку 1% в день от стоимости товара с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 89999 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 61499 рублей 50 копеек, а также неустойка 1% в день от стоимости товара с дата по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на досудебное заключение 10000 рублей, представительские расходы 30000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 39900 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 7600 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар: видеокарту PCI-E Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Ded Devil 12288 Mb 192 bit GDDR6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что в товаре выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения условий эксплуатации, данный товар является технически сложным, в отношении которого предусмотрен 15-дневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возвращения стоимости товара, а также по товару истек гарантийный срок (36 мес.), не согласен со взысканной суммой неустойки, штрафа, морального вреда, требования о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы, приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта считает необоснованными и противоречивыми, а проведенное исследование неполным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, представителя истца о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата истец приобрел в магазине ответчика видеокарту РСI-Е Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Ded Devil 12288 Mb 192 bit GDDR6 по цене 179 988 рублей.

Согласно товарному чеку №... от дата срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.

дата истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре.

Согласно акту выполненных работ №... от дата в ходе диагностики выполнены следующе действия: визуальный осмотр, замеры электрических сопротивлений. В результате выявлена: неисправность процессора по шине данных РСI-Е.

Причина отказа от ремонта: дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате нарушения правил эксплуатации, внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру.

дата истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с актом. Просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Ответом от дата году в удовлетворении требований истца отказано, со ссылкой на то, что гарантийный срок на товар истек.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №...-М/2025, подготовленному по инициативе истца, в видеокарте имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы, недостаток выражен в отсутствии передачи какого-либо изображения от видеокарты, при включении персонального компьютера, а также отсутствии вентиляторов. Причина возникновения дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов, хранения, действий третьих лиц и непреодолимой силы не обнаружено.

Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта ООО Эксперт, оценка «Абсолют» №... на момент проведения осмотра и исследования представленной к экспертизе видеокарты РСI-Е Powercolor AMD Radeon RX 6700 XT Ded Devil 12288 Mb 192 bit GDDR6, установлен дефект в работе передачи изображения на монитор. Данный дефект является следствием наличия производственного дефекта в работе основной материнской платы.

Характер возникновения выявленного дефекта в работе основной материнской платы управления носит производственный (заводской) брак. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, термических образований, механических повреждений, в том числе остаточной ударной силы и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Следов сверхмерной выработки устройства, перегрева, использования устройства не по назначению, а также с целью коммерческой выгоды не установлено (заработок, криптовалюты, компьютерный клуб). Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работе основной системной платы управления является устранимым, требуется произвести замену устройства в сборе. Стоимость данной видеокарты на момент проведения осмотра составляет 30 499 рублей

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходя из доказанности факта обнаружения в приобретенном товаре производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 89999 рублей, с возложением на истца обязанности возвратить ответчику товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьей 23, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 рублей, неустойки 1% в день от стоимости товара с 7 октября 2025 г., штрафа в размере 61499 рублей 50 копеек.

На основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное заключение 10000 рублей, представительские расходы 30000 рублей, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ООО «Абсолют» в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы 39900 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7600 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы ответчика, коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы ответчика о нарушении потребителем условий эксплуатации товара, обращения потребителя с требованием после истечения гарантийного срока, а также истечения 15-ти дневного срока для отказа от исполнения договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Абзацами восьмым и девятым части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Спорный товар относится к перечню технически сложных товаров.

дата истец приобрел в магазине ответчика видеокарту, согласно товарному чеку №... от дата срок гарантии на товар составляет 36 месяцев.

дата истец обратился в отдел гарантии для устранения недостатков в товаре.

Согласно акту выполненных работ №... от дата недостатки не были выявлены.

Вопреки доводам жалобы ответчика требования по качеству товара заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Судебным экспертным исследованием установлено наличие в товаре производственного дефекта в работе основной материнской платы, который является неустранимым, для устранения недостатков требуется замена устройства в сборе.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в судебную коллегию представлены пояснения эксперта по доводам несогласия с исследованием, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», письменные пояснения эксперта приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

По доводам стороны ответчика об отсутствии в заключении эксперта объективных сведений о характере дефекта, неисправном узле и виде дефекта (аппаратный или программный), из письменных пояснений эксперта следует, что выявленный дефект в работе видеокарты является следствием наличия производственного дефекта в работе основной материнской платы, установленный недостаток в работе передачи изображения на монитор, является частью аппаратного дефекта компонентов системной платы видеокарты.

Измерительный метод исследования, по мнению эксперта, установил бы общие параметры видеокарты, аналогичные тем, что указывали о корректном питании видеокарты, которое устанавливает запуск, а не передачу изображения в рамках подключения ее к стенду.

По доводу стороны ответчика, о том, что эксперт не исследовал наличие/отсутствие/подмену микропрограммы BIOS.

Вывод о наличие дефекта эксплуатационного формата служит полное физическое изменение свойств электронных компонентов и узлов управления видеокарты, что не было выявлено экспертом, исследование BIOS с подменной микропрограммы невозможно по причине изменения свойств видеокарты в рамках работ, данный метод требует воздействий по демонтажу компонентов путем термической обработки материнской платы и не позволит обратную установку исходного состояния видеокарты.

Также по доводу о том, что экспертом не проводились никакие измерения, экспертом осуществлена тестовая проверка функционала видеокарты, инструментальное исследование внутренних электронных компонентов, детальное исследование было осуществлено линией интерфейса РСЕ-Е, которое не установило каких либо повреждений эксплуатационного характера.

Довод апеллянта о том, что экспертом при ответе на вопрос о стоимости устранения недостатка не проводил исследование рынка сервисных услуг и произвольно указал, что дефект является не устранимым, также не нашел подтверждения, экспертом был сделан вывод о том, что не может быть применимым устранение недостатка в рамках исследования рынка сервисных услуг, так как отсутствуют технологические условия производителя, позволяющих технически правильно осуществить ремонтные работы, в подобных случаях при наличии дефекта в работе системной платы товара, проводится замена устройства в сборе.

Оценив заключение судебной экспертизы принятой судом в основу выводов суда, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным. Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением, экспертом подробно пояснены.

Процессуальных нарушений проведения исследования влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Что касается рецензии выполненной ООО «Смарт» №Р15-2025 от 22 сентября 2025 г. представленной ответчиком, на которую имеется ссылка в жалобе, то оценивая ее как письменное доказательство по делу судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания ее доказательством, опровергающим или ставящим под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, поскольку ее содержание не подтверждает неправильность или необоснованность имеющихся заключений. Рецензия содержит профессиональное мнение специалиста относительно заключения, которое получено по инициативе заинтересованной стороны, вне процедуры судебного разбирательства, при этом исследование по предмету экспертной оценки специалистом не проводилось.

Кроме того, вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и их взаимную связь в их совокупности.

Достоверные и достаточные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отказано.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 89 999 рублей, поскольку заключением эксперта был выявлен дефект видеокарты производственного характера.

Доводы ответчика о невозможности отказа от договора по истечению 15 дней с момента приобретения товара, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку за период с 1 мая 2025 года по 6 октября 2025 года со 142 198,42 рублей до размера 30 000 рублей.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, сторона ответчика в жалобе не ссылается.

Судебная коллегия отмечает, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на которые суд сослался, к возникшим правоотношениям применению не подлежат, поскольку регулируют правоотношения в сфере оказания услуг.

Вместе с тем, такое указание, само по себе основанием для отмены или изменения решения суда в части неустойки не является.

Верхний предел неустойки на момент разрешения спора не был ограничен законодательно, однако снижение законного размера предусмотрено нормами действующего законодательства.

В определенном судом размере неустойка соответствует балансу интересов сторон и является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика также не усматривает оснований для его снижения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствовавших невозможности добровольного удовлетворения претензии, в дело ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу качественного товара установлен. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца определена компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Оснований полагать взысканную сумму завышенной и для снижения ее размера, по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг досудебного специалиста в полном объеме, коллегия принимает во внимание, что исследование, подтверждающее доводы иска о наличии в товаре производственного дефекта, являлось необходимым для обращения в суд, факт наличия дефекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возмещены истцу.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определен характер недостатка в товаре. При этом ответчиком при проведении проверки качества в проведении гарантийного обслуживания отказано, со ссылкой на возникновение дефекта по причинам не связанным с гарантийным случаем. Со стороны истца не установлено недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доводы иска подтверждены результатами судебного экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Оснований полагать сумму расходов чрезмерной не установлено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.