Апелляционное постановление № 22-2864/2025 22К-2864/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Тыняная М.А.

Дело № 22-2864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Т.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2025 года, которым обвиняемому

С., /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 5суток, то есть до 15 января 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Хагель Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 10.10.2025 следственным отделом по Кировскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в отношении С., К. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.10.2025 следственным отделом по Ленинскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело № 12502690012000172 в отношении С., К. по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10.10.2025 уголовное дело № 12502690012000172 изъято из производства следственного отдела по Ленинскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и передано в следственный отдел по Кировскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для дальнейшего расследования.

10.10.2025 уголовные дела № 12502690011000048 и № 12502690012000172 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера № 12502690011000048.

29.10.2025 в следственный отдел по Кировскому району г. Томск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области поступили уголовные дела № 12501690024001399 в отношении С., №12501690024001451 в отношении К.

31.10.2025 уголовные дела № 12502690011000048, № 12501690024001399 и №12501690024001451 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера № 12501690024001399.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № 12501690024001399 продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть до 15 января 2026 года.

10.10.2025 по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан С.

10.10.2025 С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11.10.025 Кировским районным судом г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10.12.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2025 года С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3месяцев 5 суток, то есть до 15 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01 декабря 2025 года, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что срок действия самой строгой меры пресечения в отношении С. продлён формально, при наличии условий, которые позволяют рассмотреть более мягкую меру пресечения в качестве достаточной на период окончания предварительного следствия. Ссылаясь на ст. 110 УПК РФ, указывает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, а именно, завершилась первоначальная стадия предварительного следствия; все имеющие значение для дела обстоятельства, фигуранты, свидетели установлены и допрошены; сам С. никаким образом противодействовать дальнейшему движению дела и скрываться от следствия и суда не собирается. Обращает внимание, что суд в качестве оснований принятого решения фактически сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, а также на наличие у С. судимости. Считает, что формулировка в постановлении суда о том, что достаточно лишь «наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможностях обвиняемого скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение», прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Отмечает, что достоверных сведений и доказательств, свидетельствующих о наличии подобных планов, позволяющих установить, когда обвиняемый планирует скрыться и каким способом, в материалах дела не имеется. Кроме того, во время привлечения его к уголовной ответственности ранее он не предпринимал таких попыток и не находился в розыске: всегда добросовестно соблюдал ограничения, накладываемые мерой пресечения и не препятствовал следствию и судопроизводству. Указывает, что у С. имеется постоянное место жительства в /__/, где он зарегистрирован (по месту пребывания) и проживал до задержания со своим родным дядей. Отсутствуют доказательства, что С. оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, высказывал угрозы, предпринимал попытки уничтожения либо фальсификации доказательств. Также полагает, что гипотетическая возможность обвиняемого при избрании более мягкой меры пресечения «продолжить заниматься преступной деятельностью» не подтверждена никакими доказательствами и является голословным предположением. Считает, что при указанных обстоятельствах продление срока содержания под стражей С. произведено незаконно и необоснованно, и все функции, которые требуются от меры пресечения, могут быть реализованы посредством избрания в отношении него домашнего ареста, либо запрета определенных действий, которые позволят, в частности, контролировать местонахождение и перемещения обвиняемого в режиме реального времени, исключив какую-либо возможность для него скрыться от следствия и суда либо заниматься любой нежелательной для следствия деятельностью. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении С. изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 15 января 2026 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему деяниям, с учетом исследованных материалов, в том числе, показаниями потерпевших, обвиняемых.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом обосновано не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого С., наличие у него места жительства, состояние его здоровья. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, судим. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на лиц, чьи показания имеют доказательственное значение по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности С., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому С. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 декабря 2025 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин