Приговор № 1-1/2018 1-116/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

1-1
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 08 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Щербининой Е.Э., подсудимого ФИО3, защитника Харитоновой С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Ивановского областного суда приговор изменен: отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ИК особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1, где также находилась ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в помещении ванной комнаты, а ФИО1 в соседней комнате квартиры, в связи с чем они не могли наблюдать за его преступными действиями, осознавая преступный характер своих действий и делая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 имущественного ущерба, из сумки, находящейся в помещении кухни вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 21000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3. в присутствии защитника Харитоновой С.Н. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевшая ФИО2 согласилась на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ суд находит правильным, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества(кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил принадлежащие потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 21000 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.120-122). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства личности у ФИО3 не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО3 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается(л.д.73-74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, то что ФИО3 ранее был судим за совершение хищения чужого имущества, отбыв наказание, положительных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, совершив аналогичное преступление, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении ФИО3 размера наказания, суд полагает учесть все установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а именно: явку с повинной, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, и назначить ФИО3 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Дополнительную меру наказание в виде ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в возмещение материального ущерба 21000 рублей, суд находит обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ полагает удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю –в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному делу с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в возмещение материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий