Решение № 12-413/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-413/2018

РЕШЕНИЕ

г.Самара 24 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лобанова Ю.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, должностного лица, составившего протокол ФИО3, при секретаре судебного заседания Альшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО1 на постановление УИН №... от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

дата старшим инспектором по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 вынесено постановление УИН №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что дата двигался на автомобиле Ваз 2105, государственный номер №... от по адрес, от адрес в сторону адрес к магазину «Автозапчастей», при этом остановился, пропустил встречный транспорт, убедился что его никто не обгоняет и начал поворот налево. В это время происходит столкновение с автомобилем ДАЙХАТСУН государственный номер №... (праворульный автомобиль) под управлением ФИО4 который пытался обогнать. Далее от удара автомобиль ДАЙХАТСУН столкнулся с 3 припаркованными автомобилями. В соответствии п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточномдля обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. О скорости автомобиля ДАЙХАТСУН государственный номер №... (праворульный автомобиль) под управлением ФИО4 можно судить по силе удара в автомобиль Сан ЕнгКайрон государственный номер №..., который стоял на парковке, ручнике и весом в 2 тонны, пассажирка сидела машине. Данный автомобиль отлетел на 4 метра от места парковки и еще ударил Фольцваген. По данному делу возбужденно административное дело по ст. 12.24 КоАП, т.к в припаркованном автомобиле Сан ЕнгКайрон государственный номер №... пострадала пассажирка, получила вред здоровью. На основании ст. 4.1 части 5 КоАП Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.Следовательно, выводы Инспектора доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановлением УИН №... от дата.Самары о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 часть 3 в отношении ФИО5

В судебном заседании лицо представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что не понятно о каком обгоне идет речь. Обгон это маневр, связанный с выездом на встречную полосу движения из занимаемой полосы, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. ФИО4 двигался прямо, а ФИО1 совершал маневр. ФИО4 имел право двигаться там, где двигался. На встречную полосу запрещается выезжать, если дорога имеет 4 полосы, а здесь дорога двусторонняя, по одной полосе в каждую сторону, разметки не имеется. Он имеет право двигаться в любом месте. Он увидел, что впереди медленно движется автомобиль, он его опережает, в это время ФИО1 решает повернуть налево, и получается удар. Судя по расположению автомобиля ФИО1, он не убедился, что сзади двигается автомобиль. Перед началом маневра водитель должен убедиться, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что дата двигался на автомобиле Дайхатсу от адрес в сторону адрес, прямо никуда не перестраивался, разметки на дороге не имеется, дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону. Видел, что впереди, еще метров за 100 стоит автомашина, она никуда не ехала, кажется на обочине, он ехал со скорость не более 60 км/час, пробок никаких не было, дорога была свободная, внезапно получил удар, был выкинут на встречную обочину.

В судебном заседании эксперт А. пояснил, что к нему обратился ФИО1 с просьбой провести исследование сложившейся ситуации в ДТП от дата Перед ним были поставлены вопросы как в данной дорожной обстановке должны были действовать водители а/м «Дайхатсун» р/з №... ФИО4 и водитель автомобиля «ВА321053» р/з №... ФИО5. в соответствии с требованиями ПДЦ РФ;с технической точки зрения, имеются ли в данной дорожной обстановке в действиях водителей, а/м «Дайхатсун», р/з №... ФИО4 и водителя а/м «ВА321053» р/з №... ФИО5, несоответствия требованиям ПДД РФ, если да, то в чем они заключались и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с данным ДТП? В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВА321053» р/з №... ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Поскольку водитель сзади идущего автомобиля «Дайхатсун», р/з №... ФИО4 приступил к выполнению маневра обгона в момент, когда автомобиль «ВА321053» р/з №... находился в процессе выполнения маневра левого поворота, то есть у водителя автомобиля «Дайхатсун», р/з №... ФИО4 не было права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения поэтому, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Дайхатсун», р/з №... ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 14.45 час. водитель ФИО1 управляя ВАЗ 2105 г/н №..., адрес нарушил п. 8.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, допустил столкновение с ТС Дайхатсун г/н №..., под управлением водителя ФИО4 пользующемуся преимущественным правом движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата. адрес, рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата № адрес, схемой места ДТП от дата, с которой все водители – участники ДТП были согласны, что подтверждается их подписями в ней; объяснениями водителей, отобранными в соответствии с требованиями, действующего законодательства; фотоматериалом, пояснения ФИО4, данными в судебном заседании, ответом на запрос суда. Из заключения эксперта А., а также его пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, которые он как раз и нарушил согласно постановления об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, его представителя о том, что ФИО4 его обгонял, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чего он не сделал, не являются основанием для отсуствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку именно он, не убедившись в безопасности своего маневра, создал помеху на пути движения автомобиля под управлением ФИО4, не смотря на то, что он двигался прямо, осуществлял обгон либо опережение, и, как следствие, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН №... по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от дата. в отношении ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Лобанова Ю.В.