Решение № 12-413/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-413/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018г. г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>Б, <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ которым постановлено:

«Признать А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, так как ДД.ММ.ГГГГ. в 22.10 часа на <адрес> в <адрес> А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

А.А. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение в мировой суд ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.30.1, 30.2, 30.3, 30.7 КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне, объективно рассмотреть дело, ссылаясь на то, что показания потерпевшего А.А. являются недостоверными, что подтверждается фотографиями с места происшествия, суд не стал заслушивать показания свидетеля С.В., основываясь на том, что она является близкой подругой заявителя.

А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он торопился, ехал по <адрес>, подрезал Тойоту Лэнд крузер, водитель Тойоты догнал его на светофоре, вышел из машины и стал говорить, что у него видеорегистратор зафиксировал, как А.А. допустил с его машиной ДТП, А.А. вышел из своей машины, посмотрел, что повреждение не на той стороне, где он совершил обгон, там была пыль и полоска от пальца руки, поэтому А.А. сел в машину и продолжил движение, в это время водитель Тойоты попытался применить к нему физическое воздействие левой рукой. А.А. испугался, не остановился и поехал по своим делам. Данное обстоятельство может подтвердить его подруга, которая ехала с ним. Мужчина нанес удар по его автомобилю, после чего получил травму, ДТП как такого не было.

Капитан полиции старший инспектор Главного Управления МВД России по <адрес> М.А. в судебном заседании пояснил, что собирался материл дежурными инспекторами ДПС, по результатам проверки было установлено, что на <адрес> по словам А с водителем Тойота у них произошел инцидент, А. водителя Тойоты подрезал, возможно было касание автомобилей, со слов водителя Тойоты. После чего на кольце Антонова-Овсеенко/Советской Армии на красный сигнал светофора водитель Тойоты остановился сзади А. и подошел к его машине, у них произошел словесный разговор. Далее водитель ВАЗ - А. сел в свой автомобиль, а водитель Тойоты через стекло якобы попытался его схватить, со слов А., и при зеленном сигнале светофора А. совершил маневр с левым поворотом и уехал в сторону <адрес> А. его подрезал, возможно было касание автомобилей, но административный материал не собирался, он действительно догнал А. на красный сигнал светофора на <адрес>, где произошел разговор. А. резко с буксом тронулся, уехал, а тот упал и остался на проезжей части дороги. Водитель Тойоты хотел переговорить с А., но он его не слышал, поэтому облокотился к двери, при движении машины А. водитель Тойоты ударился плечом об машину А., упал на бордюр, какой диагноз поставлен был М.А. уже не помнит. А. никак не отреагировал на произошедшее и продолжил движение. Также был свидетель – девушка, которая была опрошена, она пояснила, что вышла на балкон, увидела, как стояли автомобили, двое разговаривали возле светофора, оба вышли из машин, после чего водитель ВАЗ А. сел в машину и резко поехал, второй человек упал, она услышала крики, спустилась, подошла, водитель Тойоты прихрамывал, либо он, либо девушка вызвали скорую помощь и оставила ему свои координаты, ему была оказана медицинская помощь, у него был то ли вывих плечевого сустава, точно диагноз не помнит, поэтому в отношении А. был составлен протокол и направлен в мировой суд.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается документально, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. В любом случае лицо должно знать о том, что им было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что подтверждение совершения ДТП автомобилями А.А. и Лэнд крузер в материалах дела не имеется, согласно пояснений сотрудника ДПС материал по ДТП между ними действительно не составлялся, однако, принимая во внимание объяснения А.А., данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 22.10. часа препятствовал движению автомобиля Лэнд крузер, так как торопился, но не являлся участником возможного ДТП, а просто повел себя грубо на дороге. В ходе чего водитель Лэнд крузера встал за его машиной на красный сигнал светофора и, по мнению А.А., попытался ввести в заблуждение, а именно пытался доказать ему, что царапина с правой стороны заднего бампера, если смотреть спереди, связана с его повреждением с правой стороны заднего бампера, если смотреть спереди. Далее загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке <адрес> А.А. попытался начать движение по <адрес>, но водитель Лэнд крузера встал у него на пути. А.А. попросил отойти и далее мужчина переместился в сторону водительской двери и во время движения машины А.А. попытался совершить физическое действие, насколько помнит А.А. левой рукой, тем самым задевая автомобиль А.А. Далее А.А. уезжает, мужчина отстал, А.А. в машине находился не один, умысла причинять вред здоровью гражданину не имел, а также с учетом объяснений, данных в судебном заседании 29.11.2018г., согласно которых А.А. сел в машину и продолжил движение, в это время водитель Тойоты попытался применить к нему физическое воздействие левой рукой; А.А. испугался, не остановился и поехал по своим делам.., суд приходит к выводу о том, что событие ДТП имело место и А.А. знал, что в результате движения его транспортного средства он мог нанести вред здоровью водителю Лэнд крузера при соприкосновении водителя Лэнд крузера с машиной А.А., но в силу ст.51 Конституции РФ А.А. воспользовался правом не давать пояснения против себя.

К данным выводам суд пришел на основании того, что А.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не пояснил подробно, какие именно физические действия левой рукой по отношению к А.А. совершал водитель Лэнд крузера, в чем они выражались, при этом А.А. указывает, что водитель Лэнд крузера переместился к водительской двери машины А.А., А.А. начал движение в своем автомобиле, во время движения машины А.А. водитель Лэнд крузера попытался совершить физическое действие левой рукой, задевая автомобиль А.А., то есть водитель Лэнд крузера пытался применить физическую силу для остановки транспортного средства А., в том числе руками, но в результате того, что А.А. не прекратил движение машины, а продолжил движение, так как торопился, водитель Лэнд крузера получил повреждение здоровью и был доставлен на машине скорой помощи в ГБУЗ СО СОКБ № им.Н.А. с диагнозом: СГМ, УМП, ЗЧМТ, закрытый вывих левого плеча, что подтверждается рапортом командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д.6); осмотром травматолога в приемном покое от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поставлен диагноз: закрытый вывих левого плеча, ушибы м/г грудной клетки, левой голени (л.д.24).

Как указал в судебном заседании капитан полиции старший инспектор Главного Управления МВД России по <адрес> М.А. на кольце Антонова-Овсеенко/Советской Армии на красный сигнал светофора водитель Тойоты остановился сзади А. и подошел к его машине, у них произошел словесный разговор. Далее водитель ВАЗ - А. сел в свой автомобиль, а водитель Тойоты через стекло якобы попытался его схватить, со слов А.,.. А. резко с буксом тронулся, уехал, а тот упал и остался на проезжей части дороги. Водитель Тойоты хотел переговорить с А., но он его не слышал, поэтому облокотился к двери, при движении машины А. водитель Тойоты ударился плечом об машину А., упал на бордюр…

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 о том, что фотографией с перекрестка подтверждается отсутствие его вины, суд не принимает, так как фотография сделана позже и не отображает событие ДТП (л.д.51), также суд не принимает доводы А.А. о том, что мировой судья не стал заслушивать показания свидетеля С.В., обосновывая тем, что она является близкой подругой заявителя, так как согласно обжалуемого постановления мировой судья опросил С.В. и дал оценку её пояснениям, несогласие А.А. с позицией мирового судьи о том, что к показаниям С.М. суд относится критически, поскольку данный свидетель является подругой А.А. и заинтересованным в исходе дела лицом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости составленных должностными лицами документов – доказательств по делу. Судом не установлена какая-либо их заинтересованность в привлечении А.А. к административной ответственности. Сотрудники ДПС действовали в рамках закона, их действия были направлены на выявление и пресечение правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.237 КоАП РФ, схемой места ДТП, опросами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что А.А. являлся участником ДТП, не признание им вины суд расценивает, как способ своей защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в данном случае имело место, и А.А. виновен в совершении правонарушения. Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2, ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, также не установлено, постановление мирового судьи отмене не подлежит, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения через Советский районный суд <адрес>.

Судья: