Решение № 2-2-60/2021 2-2-60/2021~М-2-44/2021 М-2-44/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2-60/2021

Дело № 2-2-60/2021

(УИД:40RS0005-02-2021-000063-33)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года с.Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО2-ФИО4,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2021 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 14.07.2018 в 16 час. 15 мин. произошло ДТП на участке км. 169+600 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия с участием автомобиля № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3. 14.07.2018 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; составлен рапорт о дорожно-транспортном происшествии. 15.07.2018 г. был составлен акт порчи, разрушения элементов обустройства и дорожного имущества. Водитель ФИО3 двигался по автомобильной дороге А-130 Москва - Малоярославец - Рославль -граница с Республикой Белоруссия, повернув на проселочную дорогу, ведущую в сторону д. Михальчуково Медынского района Калужской области, водитель не справился с управлением, покинул транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, что привело к наезду на опору линий электропередач, находящуюся на км 169+600 указанной автомобильной дороги.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства № государственный регистрационный номер №, VIN № являлся ФИО2, страховой полис: XXX № СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, Учреждение воспользовалось своим правом на получение страховой выплаты путем направления соответствующего заявления о выплате страхового возмещения № от 03.06.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме № 25657/ГО от 16.06.2020 уведомило ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между страховой компанией и ФИО2 был досрочно прекращен 03.04.2018 года.

30.11.2020 г. Учреждение направило в адрес ФИО2 претензию № 5545 о выплате ущерба с приложениями. По состоянию на 17.02.2021 ответ от ФИО2 в адрес Учреждения не поступал, выплата ущерба, причиненного в результате ДТП, не произведена. Поскольку в результате данного ДТП повреждено имущество Российской Федерации, а именно, опора линий электропередач, ущерб в сумме 215 232 рубля до настоящего времени не погашен, то просили взыскать указанный ущерб с виновника ДТП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 215232 рубля, поскольку виновником ДТП являлся арендатор автомобиля ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него причиненного ущерба не признал, просил в иске к нему отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный автомобиль был передан в аренду ФИО3 на основании договора аренды.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО2 отказать, поскольку непосредственным причинителем указанного ущерба является ФИО3, арендовавший указанный автомобиль по договору аренды и который должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 14.07.2018 года в 16 час. 15 мин. произошло ДТП на участке км. 169+600 слева автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия с участием автомобиля № под управлением ФИО3, что так же подтверждается рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД (л.д.11),

Согласно определению от 14.07.2018 года, причиной ДТП явилось то, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством №, покинул свое место не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14-16).

Из акта от 15.07.2018 года (л.д.17) видно, что автомобилем № под управлением ФИО3 был совершен наезд на опору ЛЭП на км 169+600 (лево) участка автодороги общего пользования федерального значения А-130.

Судом установлено, что ущерб составляет 215232 рубля, что подтверждается расчетом (л.д.18-19). Данный расчет ответчиком оспорен не был, другого расчета суду не представлено, оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется.

Согласно страховому полису № от 19.10.2017 года собственник ФИО2 застраховал транспортное средство №, идентификационный номер ТС №, срок страхования с 24.00 часов 20.10.2017 года по 24.00 часов 19.10.2018 года.

Судом установлено, что автодорога общего пользования федерального значения А-130 Москва - Малоярославец - Рославль - граница с Республикой Белоруссия закреплена за ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск на праве оперативного управления, а земельный участок с К№ закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 2014 г. (л.д.22-23), распоряжением от 18.11.2002 г. № 711-р (л.д.24), свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2007 г., и 07.04.2014 г. (л.д.25-26), выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).

В силу положений ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

03.06.2020 года Учреждение ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения № 2190 от 03.06.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29-32).

Как видно из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» № 25657/ГО от 16.06.2020 г. (л.д.33) на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении указанным автомобилем в СПАО «Рессо-Гарантия» застрахован не был. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.10.2017 года, был досрочно прекращен 03.04.2018 г., в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ). Таким образом, для возложения ответственности за возмещение ущерба на собственника не обязательно наличие трудового договора.

Судом установлено, что 25.01.2018 года ФИО2 передал в аренду ФИО3 автомобиль №, идентификационный номер ТС №, ПТС серии <адрес> (л.д.77-81).

Согласно п.5.8 Договора аренды (л.д.79) ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.4., п.2.5 Договора аренды ТС (л.д.78) арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт за свой счет.

Арендатор несет все расходы по содержанию автомобиля и его страхованию, а так же расходы, возникающие с его эксплуатацией.

Как указано в п. 2.3.1. ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из объяснения ФИО3 от 14.07.2018 г. (л.д.12-13) следует, что при движении ТС порвался воздушный шланг, в связи с чем перестал работать рычаг переключения скоростей. Он вышел, чтобы убедиться в этом, но в это время машина покатилась назад, наехала на столб и сломала его.

Как указано в ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает, что возникновение ущерба, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, а потому считает исковые требования ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск подлежащими удовлетворению в полном объеме. Каких-либо оснований для снижения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Согласно п.п 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 215232 (двести пятнадцать тысяч двести тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет МР «Износковский район» в размере 5352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Износки Износковского района Калужской области) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 11.06.2021 года.

Судья: О.В. Атаманчук