Решение № 2-657/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело №2-657/2020

УИД 18RS0001-02-2019-001582-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73 286 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 18 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года в 12 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2

Для расчета причиненного ущерба, Истец был вынужден, обратится к ИП ФИО3, при этом им были оплачены услуги оценщика в размере 18 000 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП ФИО3 предоставила отчет № в соответствии, с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 352 руб., так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости которая составила 11 221 руб.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Истец обратился, за оказанием юридической помощи, оплатил денежные средства в размере: 2000 - за составление искового заявления; 6000 - за предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146573 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлялся повесткой суда надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал обоснованными, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2019 года в 12 час. 52 мин. на проезжей части улицы Холмогорова города Ижевска, напротив дома №19 произошло столкновение автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО1 Данное транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств серии МММ № в СПАО «Ингострах» на период с 16.08.2018 года по 15.08.2019 года. В графу «Лица, допущенные к управлению транспортным средствам» ответчик ФИО2 не вписан.

Собственником транспортного средства «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации № № является ФИО6

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 следовал по проезжей части ул. Щорса двигаясь со стороны ЖК «Виктория парк», выехав на пересечение проезжих частей улиц Холмогорова и Щорса намеревался повернуть налево, чтобы продолжить движение по улице Холмогорова в сторону <адрес> «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 следовал во встречном ФИО2 направлении и на регулируемом перекрестке <адрес>, намеревался продолжить движение в прямом направлении, а ФИО2 в этот момент приступил к выполнению маневра левого поворота. В результате на перекрестке произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

В ходе проведения административного расследование устранить противоречия имеющиеся в показаниях водителей относительно механизма столкновения не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов административного дела, в процессе его разрешения были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя ФИО2 и версия водителя ФИО5

Так, из объяснений ФИО2, данных им непосредственно после ДТП, следует, что 16 февраля 2019 года управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Выехал на перекресток улиц Холмогорова и Сакко и Ванцетти со стороны ЖК «Виктория парк». Включил поворот налево. Светофор был зеленый. Автомобиль идущий впереди свернул налево. Далее при повороте налево увидел автомобиль «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, который на огромной скорости во встречном направлении совершил наезд в правую сторону передней части автомобиля под его управлением. В момент поворота налево горел красный сигнал светофора.

Так, из объяснений ФИО5, данных им непосредственно после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак № по <адрес>, пересекал перекресток с <адрес> на зеленый моргающий сигнал светофора. Перед ним выехал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №. Перекресток пересекал в прямом направлении, в сторону станции скорой медицинской помощи. Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № поворачивал налево с <адрес>, в сторону <адрес> автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и произошло столкновение.

По версии обоих водителей каждый из них, выезжая на перекресток -, действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими проезд регулируемого перекрестка. При этом, водитель ФИО5 двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО2 при совершении маневра поворота руководствовался пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (здесь и далее в редакции от 04.12.2018 года, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1.3. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП с участием автомобиля истца в данном случае явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево не убедившись, что его действия не создают помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 пользующемуся преимущественным правом проезда. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлена причинная связь с технической точки зрения действий ФИО2 со столкновением с автомобилем «HYUNDAI GETZ», государственный регистрационный знак №.

Ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Какие-либо другие доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинно-следственной связи действий водителя ФИО5 с произошедшим ДТП, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и третьим лицом ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № с экипажем от 22.08.2018 года.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО7 выдано Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики серии № от 29.08.2018 года сроком на 5 лет, в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях от 16.02.2019 года, полученных сотрудником ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что он выехал на линию, предварительно получив путевой лист по адресу: <адрес>, автомобиль осматривал механик В.А.И, при этом он забыл проверить полис ОСАГО. Работает в такси «Яндекс-Москва».

В материалы административного дела был представлен путевой лист легкового автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, выписанный ИП ФИО7 на имя водителя ФИО2, выдан на дату 16-17 марта 2019 года, отметка врача о допуске водителя к управлению ТС 16.03.2019 года 10:50 часов. Таким образом, данный путевой лист не относится к рассматриваемому ДТП от 16.02.2019 года.

Кроме этого, в материалы дела представлена доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО2 на право управление транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, срок которой на момент ДТП 16.02.2019 года истек (доверенность выдана 14.01.2019 года сроком на 1 месяц).

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в момент ДТП не на основании путевого листа или иного распоряжения ИП ФИО7 и в его интересах, без согласия истца ФИО1 использовать автомобиль в своих интересах, будучи не включенным в полис ОСАГО, поэтому, учитывая положения вышеназванных норм права, надлежит признать, что ФИО2, не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и отвечает за вред, причиненный собственнику транспортного средства. Трудовой договор, наличие путевого листа при ФИО2 в момент ДТП не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2019 года года.

Суд при определении размера ущерба руководствуется следующими представленными истцом доказательствами.

Как следует из отчета № от 11.03.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 352 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 11 221 руб.

Суд соглашается с представленным отчетом № от 11.03.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО3, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет № от 11.03.2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № выполненного ИП ФИО3, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) определена экспертными заключениями, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 146 573 руб. 00 коп.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленных квитанций к приходному кассовому ордеру № от 11.06.2019 года, № от 18.06.2020 года ООО «Со-Действие» получило от ФИО1 в счет оказания ему юридической помощи по гражданскому делу о взыскании материального ущерба и представления его интересов в суде первой инстанции денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика на общую сумму в размере 18000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2019 года. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146573 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.