Апелляционное постановление № 22К-4228/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3-64/2025

Судья Коржова А.Н. материал № 22к-4228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Танасьева А.О. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танасьева А.О. в интересах заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Танасьева Александра Олеговича в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий следователя отдела № 2 СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, выразившихся в допросе ФИО2 06.05.2024 в качестве подозреваемого, а также в незаконном производстве 06.05.2024 очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 без наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Танасьев А.О. в интересах заявителя ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя отдела № 2 СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, выразившихся в допросе ФИО2 06.05.2024 в качестве подозреваемого, а также в незаконном производстве 06.05.2024 очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 без наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Танасьев А.О. в интересах заявителя ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что несоблюдение следователем предусмотренного уголовно- процессуальным законом порядка придания ФИО2 статуса подозреваемого затрагивает его конституционные права, поскольку в отношении него в тот момент осуществлялось уголовное преследование без наличия к тому предусмотренных законом оснований. Полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала принятию и рассмотрению. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрению в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В соответствии с п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья, отразив существо жалобы заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и действия суда, совершаемые в стадии подготовки принятия жалобы к рассмотрению, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Справедливость отказа судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как из жалобы адвоката следует, что он выражает несогласие с процедурой придания ФИО2 процессуального статуса подозреваемого, нарушение которой, по мнению представителя заявителя, влечет недопустимость таких доказательств как протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы представителя заявителя. При рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса относительно предъявленного обвинения, достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам и правильности квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Постановление составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит данные о поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и мотивы отказа суда в ее принятии к рассмотрению, а несогласие представителя заявителя с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности. Указанные адвокатом доводы подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем конституционные права ФИО2 и его доступ к правосудию не нарушены.

Считая ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда не соответствующими действительности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Танасьева Александра Олеговича в интересах заявителя ФИО2 о признании незаконными действий следователя отдела № 2 СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1, выразившихся в допросе ФИО2 06.05.2024 в качестве подозреваемого, а также в незаконном производстве 06.05.2024 очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО8 без наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025г.

Судья Р.Г. Гунарис