Приговор № 1-344/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-344/2018

Уголовное дело № (№)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 24 июля 2018 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., при участии: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., потерпевшего Д, подсудимой Абдукаримовой Ш.Н., её защитника - адвоката Дудкиной Н.П., представившей удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное точно время в период примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 10 минут, он (ФИО1), находясь в строительном вагончике, расположенном на территории промышленной зоны в 560 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ходе словесного конфликта со своим сожителем Д на почве личных неприязненных отношений, взяла нож хозяйственно-бытового назначения, используя который в качестве орудия преступления, нанесла три удара в область спины Д, причинив тем самым следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану проекции левой лопатки, проникающую в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха, образовавшуюся от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которая причинила Д тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года;

- колото-резаную непроникающую рану мягких тканей проекции правой лопатки, резаную рану мягких тканей левого плеча на передней поверхности в средней трети, образовавшиеся от ударного воздействия тупого твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили Д легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года.

Также она (ФИО1) нанесла Д два удара неустановленным предметом, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины передней брюшной стенки справа в околопупочной области, образовавшейся от одного скользящего воздействия ограниченного твердого предмета, приложенного к области живота справа и кровоподтек на левом плече на внутренней поверхности в средней трети, образовавшийся от одного ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к левому плечу, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, по обстоятельствам уголовного дела показала, что с 2008 года она стала проживать в Российской Федерации, приехала с целью заработка, работала продавцом на рынке «Садовод». Находясь в России, познакомилась с потерпевшим Д, они стали проживать вместе в строительном вагончике, расположенном в <адрес>. Характеризует потерпевшего положительно, но уточнила, что ФИО2 ревнив и когда ревнует, становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, была трезва, Д был дома (в вагончике). В холодильнике стояла бутылка пива, объёмом 1,5 литра, которую они стали вдвоем распивать. Потом потерпевший сходил и купил ещё пива. В какой-то момент Д раздел её, хотел вступить с ней в половой акт, но она отказала и из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 оскорблял её, обвинял в изменах, она оскорбляла его в ответ. Потом ФИО2 стал бить её руками по голове. Поскольку она была без одежды и дверь вагончика находилась позади потерпевшего, то она покинуть вагончик не могла. Когда ФИО2 наносил удары, она сидела на кровати, потом оттолкнула потерпевшего ногами, отчего он упал на свою кровать и сказал: «Ты меня ногами ещё бьёшь?», после чего взял нож и замахнулся им на неё, ей стало страшно. В этот момент она закрыла рукой лицо, кричала, потом отобрала у ФИО2 нож и нанесла ему ножом три удара в плечо. Добавила, что не хотела наносить потерпевшему ударов, она растерялась и старалась защититься от противоправных действий Д, в содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей:

- показаниями потерпевшего Д, из которых следует, что около года он проживает в строительном вагончике, расположенном вблизи <адрес>, совместно с подсудимой ФИО1 В начале совместной жизни ФИО1 была хорошей, спокойной женщиной, но впоследствии стала более нервной, периодически выпивала и когда пьяна, то становилась агрессивной. Иногда между ними возникали конфликты по причине злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехала устраиваться на работу, а когда вернулась, то была выпившая. Вечером того же дня он пошёл по своим делам, когда возвращался домой (в вагончик), то зашёл в магазин и купил пачку сигарет, бутылку пива, объёмом 1,5 литра. Дома он вместе с ФИО1 распили указанную бутылку, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время, примерно в 21 час, ФИО1 взяла нож и в момент, когда он (Д) отвернулся от подсудимой, ударила его ножом в спину, а когда повернулся, то ещё нанесла удар ножом по руке. Он опасался за свою жизнь, попытался отобрать у ФИО1 нож, но та нанесла себе указанным ножом три удара по своей руке, при этом плакала, зачем это сделала - не знает. Далее он всё таки схватив нож полотенцем, отобрал его у ФИО1 и выкинул на улицу. Добавил, что поскольку в ходе конфликта ФИО1 вела себя неадекватно, то он (Д) ударил её ладонью по лбу, чтобы привести в чувство;

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что у него имеется два строительных вагончика, расположенных вблизи <адрес>. В одном из вагончиков с его (М) согласия проживал знакомый Н, во втором - Д. Ранее не знакомому Д он разрешил проживать в вагончики с тем, условием, что тот будет убирать территорию вокруг и не будет распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут ему на мобильный телефон позвонил А и сообщил, что к нему (А) в вагончик пришёл Д в трусах и куртке, жалуется на боли в сердце. Он (М сразу же направился на машине к вагончикам, подъехал к вагончику А примерно в 23 часа 03 минуты. Зашёл, увидел сидящего на стуле в куртке и трусах Д, тот держался за левый бок, жалуясь на боли в сердце. Далее он (М сказал Д идти в машину, а А попросил сходить в вагончик Д, чтобы отключить электроприборы. А согласился. Когда выходил из вагончика А, то последний вышел на улицу и сообщил, что в вагончике Д находится спящая на кровати женщина, на полу имеется несколько капель крови. Он (М сказал А закрыть дверь снаружи на замок, что тот и сделал. Затем он отвез Д в пункт Скорой помощи, при этом по пути последний говорил, что сейчас умрет. Приехав в 23 часа 10 минут в пункт Скорой помощи, передал Д медицинским работникам и те стали осматривать потерпевшего карете Скорой помощи. Добавил, что Д находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил соответствующий запах. Когда с Д сняли куртку, то он увидел, что рядом с потерпевшим образовалось несколько капель крови. После Д был госпитализирован в ПГКБ, что с ним случилось - не рассказывал (т.1 л.д.38-40);

- оглашенными показаниями свидетеля Н, из которых следует, что он проживает в строительном вагончике, расположенном по адресу: <адрес>. В данном вагончике он проживает с разрешения собственника - его знакомого М. Во второй рядом стоящий вагончик поселился Д, гражданин Р.Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут к нему (Н в вагончик пришел одетый в трусы и куртку Д, жаловался на боли в сердце, держался за левый бок. Он сразу же позвонил М и сообщил произошедшем, минут через десять М приехал и забрал Олимжона. Его (Н) А попросил сходить в вагончик к Д, чтобы отключить электроприборы. Он пошёл в вагончик и зайдя, увидел спящую на кровати женщину, на полу имелось несколько капель крови. Он сообщило об этом М и тот сказал закрыть дверь вагончика Д снаружи на замок, что он и сделал. М и Д уехали, он (Н) остался дожидаться М. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, он им передал ключи от замка, которым был закрыт вагончик Олимжона, и они забрали находящуюся внутри женщину (т.1 л.д.42-44).

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, из которого следует, что местом совершения преступления является строительный вагончик, расположенный на территории промышленной зоны, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра под вышеуказанным строительным вагончиком был обнаружен кухонный нож, внутри вагончика на кровати - кофта синего цвета с отверстием со стороны спины, при этом как на кровати, так и на кофте имелись пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-12, 14-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у потерпевшего Д обнаружены следующий телесные повреждения: рана №1: колото-резаная рана проекции левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней воздуха; рана №2: колото-резаную непроникающая рана мягких тканей проекции правой лопатки; рана №3: резаная рана мягких тканей левого плеча на передней поверхности в средней трети; ссадина передней брюшной стенки справа в околопупочной области; кровоподтек на левом плече на внутренней поверхности в средней трети.

Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, состоянием ран при поступлении в стационар, объёмом и тактикой оказанной медицинской помощи, состоянием поверхности ссадины и окраской кровоподтека при исследовании.

Рана №1 и рана №2 образовались от двух ударных воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к спине в направлении сзади наперед и справа налево. Рана №3 образовалась от скользящего воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к левому плечу.

Рана №1 причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года.

Раны №2 и №3, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года.

Ссадина брюшной стенки справа в околопупочной области образовалась от одного скользящего воздействия ограниченного твердого предмета, приложенного к области живота справа, кровоподтек на левом плече на внутренней поверхности в средней трети образовался от одного ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, приложенного к левому плечу. Индивидуализировать травмирующие предметы, которыми нанесены данные повреждения не представляется возможным, так как ссадина и кровоподтвек на момент исследования находятся на стадии заживления, рассасывания. Данные повреждения - поверхностные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека согласно п.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года.

Все вышеперечисленные повреждения не характерны для самопричинения, их наличие не исключает способность к активным целенаправленным действиям (т.1 л.д.96-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.103-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на материале ткани кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеются колото-резаные повреждения длиной 22-24 мм. Данные повреждения могли быть образованы как представленным на исследования ножом, так и любым другим орудием, аналогичным ему по форме, размерам и степени заостренности (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, кофта синего цвета с пятнами вещества бурого цвета и тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.128-129);

- вещественными доказательствами: изъятым ножом и кофтой.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, поскольку она подтверждается и дополняется письменными доказательствами, а также как показаниями потерпевшего Д, свидетелей М., Н, так и показаниями самой подсудимой ФИО1 в той части, в которой они согласуются с имеющейся по делу совокупностью доказательств и которым суд доверяет, а именно в том, что она действительно нанесла ножевые ранения потерпевшему Д.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд не доверяет показаниям подсудимой данных в ходе судебного следствия, в части отрицания вины, в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно в том, что она оборонялась от противоправных действий потерпевшего и повреждения обнаруженные у неё на руке, причинил ей Д, так как считает их выбранной формой защиты, с целью избежание наказания за содеянное.

Вышеуказанная защитная версия подсудимой была тщательно проверена в ходе судебного следствия и полностью опровергается показаниями потерпевшего Д который указал, что между ним и подсудимой никакого конфликта в день совершенного в отношении него преступления не было, никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, насилия и иных противоправных действий к ней не применял, её нападение для него стало неожиданным, обнаруженные у ФИО1 повреждения на руке, последняя причинила себе сама.

Также доводы ФИО1 о том, что установленные у неё повреждения были нанесены потерпевшим, проверялись в ходе предварительного расследования, по указанному факту было возбуждено уголовное дело №, и в связи с отсутствием события преступления производство по делу прекращено, о чём свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимая ФИО1 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к ней вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ей права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, а также матери-пенсионерки, страдающей <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельство того, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, отрицательные характеристики в отношении неё в уголовном деле не представлены, а также лояльность со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также то, что ФИО1 совершила умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, суд считает необходимым назначить ей наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, в силу ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть срок содержания в СИЗО с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, кофту синего цвета с повреждениями со стороны спины, один тампон со смывом вещества бурого цвета - по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Силетских