Апелляционное определение № 33-257/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Хлупина А.В. Дело № 33-257/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-186/2025)

УИД 37RS0008-01-2025-000180-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А. и Гараниной С.А.,

при ведении протокола секретарем Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому сельскому поселению Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании убытков в размере 3 047 69 рублей 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45334 рубля 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи было приобретено в собственность здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке из ЕГРН обременения в отношении указанного здания отсутствуют. Внутри здания имеется часть оставшегося оборудования котельной, которое до настоящего времени является муниципальной собственностью и числится на балансе администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. Истец неоднократно обращался в досудебном порядке к администрации с просьбой демонтировать оборудование и вывезти его из здания. Однако все просьбы были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с письменным требованием об устранении препятствий пользования недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ требование было удовлетворено. С момента приобретения в собственность нежилого помещения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ насчитывается 299 дней. В дни, когда оставшаяся часть оборудования котельной была не демонтирована, пользоваться данным помещением не представлялось возможным. Таким образом, администрация Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области пользовалась его помещением. Аренда такого помещения в этом районе в среднем составляет 317 рублей 84 копейки в месяц за квадратичный метр, в день 10 рублей 59 копеек. В связи с этим аренда здания, принадлежащего истцу, площадью 962,5 кв.м., в день составляет 10192 рубля 875 копеек, а за период пользования помещением администрацией – 3047669 рублей 62 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на муниципальное образование «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области» в лице администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (т. № л.д. №).

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области» в лице Администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы убытков за аренду помещения отказано.

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное установление обстоятельств по делу и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика муниципального образования «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области» в лице администрации Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, третьих лиц Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи муниципального имущества (приложение к Договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенных между администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области и ФИО1, в собственность истца ФИО1 приобретено следующее имущество:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое; наименование: центральная котельная, количество этажей, в том числе подземных: 3, количество подземных этажей: 0;

- забор вокруг головного сооружения, находящегося по адресу: <адрес>;

- дымосос ДН-12,5 *1000, находящийся по адресу: <адрес>,

- дымосос ДН-10* 1500, находящийся по адресу: <адрес>;

- отопительный котел КВТ-Л-1,6, находящийся по адресу: <адрес>;

- отопительный котел КВТ-Л-1,6, находящийся по адресу<адрес>

- водогрейный котел КВр-1,6-95Р, находящийся по адресу: <адрес>, водогрейный котел на твердом топливе с ручной топкой (т. № л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (центральная котельная), расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в администрацию Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области письменное требование об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в котором он предложил администрации в 7-дневный срок с момента получения требования, решить вопрос относительно размещения котельного оборудования внутри здания, а в случае неисполнения требования, истец указал, что данный вопрос будет решаться им самостоятельно, с последующим взысканием убытков с администрации (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ глава Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области ФИО7 в ответ на требование сообщила ФИО1, что при приобретении здания по адресу: <адрес>, ему было известно о находящемся внутри этого здания оборудовании котельной, но не оговорили его судьбу ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема-передачи. Какого-либо отдельного договора о сроках демонтажа и вывоза муниципального имущества заключено не было, в связи с чем, установленные в требовании сроки вывоза этого имущества не основаны на законе. Администрация Октябрьского сельского поселения решает вопрос с дальнейшей судьбой вышеуказанного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть путем проведения публичного предложения, данная процедура занимает определенное время и не может быть осуществлена в сроки, указанные в требовании (т. № л.д. №).

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является главой Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области. В качестве главы сельского поселения она заключала ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи муниципального имущества, в том числе здания бывшей котельной, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее котельную обслуживала подрядная организация, которая была признана банкротом. После завершения процедуры банкротства, конкурсный управляющий по неизвестным ей причинам передал в муниципальную собственность здание бывшей котельной и одну часть оборудования котельной Подозерскому сельскому поселению, а вторую часть оборудования передал Октябрьскому сельскому поселению. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано оборудование котельной, которое принадлежало Подозерскому сельскому поселению. Судьба части оборудования котельной, принадлежащего Октябрьскому сельскому поселению, ей неизвестна.

Истец просит взыскать 3048000,00 рублей убытков, составляющих стоимость арендных платежей за здание площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) и связывает наступление убытков с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного здания в аренду в период, когда внутри этого здания находилось оборудование котельной ответчика, с момента перехода к истцу права собственности на это здание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до продажи котельного оборудования ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено заключение № об оценке рыночной стоимости права аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из указанного заключения следует, что арендная плата за <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 047 669,62 рублей (т. № л.д. №).

Также стороной истца представлено техническое заключение о невозможности изменения функционального назначения котельной, подготовленное специалистами ООО «НПО Электрострой», согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес> не может быть использовано в качестве складского или производственного без предварительного демонтажа котлов и связанного оборудования (т. № л.д. №).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о недоказанности возникновения условий, достаточных для возмещения истцу заявленных ко взысканию убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и основания иска, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, неправильно истолковал понятие «упущенная выгода».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав убытков входит реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, лицо, требующее взыскания упущенной выгоды в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и убытками, размер убытков) должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что им предпринимались конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи противоправным поведением иного лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, полагая, что является лицом, у которого возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате бездействия Октябрьского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области, должен был доказать, что неполучение дохода от сдачи нежилого помещения в аренду связано только с противоправными деяниями указанного лица и не зависело от иных факторов. ФИО1, как лицу, взыскивающему упущенную выгоду, надлежало представить доказательства существования реальной возможности получения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду, т.е. документально подтвердить, что соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота либо при совершении предпринятых им мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий указанного лица, которые явились единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно истолковал понятие «упущенная выгода» и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, исходя из недоказанности обстоятельств неполучения истцом дохода от сдачи нежилого помещения в аренду по вине ответчика. При этом судом учтено, что истцом в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков в виде упущенной выгоды, а равно доказательства принятия мер для получения такой выгоды.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам материального права не противоречат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что суду не предоставлены какие-либо договоры аренды в отношении спорного здания, имевшие место до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть доказательства, что данное имущество когда-либо являлось способом получения прибыли истцом в виде арендных платежей), ни документы, свидетельствующие о намерении истца передать его в аренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о необходимости демонтажа и вывоза имущества в связи с фактом приобретения права собственности на спорное здание. Из содержания указанного требования следует, что истец не намеревался сдавать спорное здание в аренду, а лишь требовал устранения прав собственника нежилого помещения. Само по себе назначение здания (нежилое здание), не является безусловным доказательством того, что оно могло в спорный период приносить истцу доход от сдачи его в аренду, поскольку не исключает того обстоятельства, что истец мог сам его использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности, равно как и того обстоятельства, что оно могло быть непригодно для сдачи в аренду в спорный период.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Указанные истцом обстоятельства объективно не подтверждают неизбежность получения дохода в спорном случае, поскольку намерение сдавать помещение в аренду не свидетельствует о неминуемости заключения договора аренды и получения дохода. Желание сдачи истцом помещения в наем является его личным волеизъявлением, а предполагаемая и неполученная арендная плата не может быть отнесена к убыткам, при том, что истцом не представлено доказательств необходимости сдачи в аренду нежилого помещения и совершения действий для реальной сдачи помещения в наем. Возможность реализации этих действий в установленном порядке не доказана. Само по себе намерение истца сдавать помещение в аренду не свидетельствуют о том, что истцом принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены предмет и основания иска, обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику. Материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

По настоящему делу ФИО1 предъявил требования о взыскании с муниципального образования «Октябрьское сельское поселение Комсомольского муниципального района Ивановской области» денежной суммы, в обоснование которых ссылался на факт причинения ему убытков (упущенной выгоды) в виде неполученной платы от сдачи помещения в аренду третьим лицам, которую он мог бы получить.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции разрешил дело по тому иску, который предъявлен ФИО1, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом, не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, а также правильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, представленные стороной истца, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым неполученным доходом истца от сдачи в аренду спорного здания и действиями ответчика.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку правильных выводов суда при установлении фактических обстоятельств при разрешении спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. В основном жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.