Решение № 12-247/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-247/2017

Дело №12-247/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1 – защитника Буряковского Г.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, защитника по доверенности

Буряковского Георгия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № Буряковский Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Буряковский Г.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут управлял автомобилем «№, двигаясь в <адрес> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие действия 9бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Буряковскому Г.А. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям.

Вынесению постановления не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, требования ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены не в полном объеме, указанное постановление является незаконным и необоснованным, надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надумано и не подтверждено, кроме того, назначено слишком суровое наказание.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Буряковский Г.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

О необходимости явки в судебное заседание Буряковский Г.А. извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Буряковского Г.А. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Буряковского Г.А.

ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и ясны, отводов суду не имел. Представил письменные дополнения к жалобе, из которых следует, что достаточных оснований для оформления протокола об административном правонарушении не имелось, а сам протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку в нем не указаны документы, удостоверяющие личности понятых, время и основания отстранения от управления. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в нарушение Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления Буряковского Г.А. на медицинское освидетельствование не имелось. Прибор с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование не был надлежащим образом поверен. Инспектор ДПС имел личную заинтересован????????????

На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Буряковского Г.А. в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Суд не усматривает каких-либо недостатков как при привлечении ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, так при установлении мировым судьей при рассмотрении дела фактических обстоятельств совершения Буряковским Г.А. инкриминируемого правонарушения.

Доводы изложенные защитником в жалобе и дополнениях к ней в полном объеме исследовались мировым судьей при рассмотрении дела, в результате чего мировым судьей установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Буряковского Г.А. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Основания для их переоценки в настоящее время отсутствуют.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины Буряковского Г.А. в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Буряковского Г.А. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела суд не располагает.

Наказание Буряковскому Г.А. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО4 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Буряковскому Г.А. административного наказания не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, защитника по доверенности Буряковского Георгия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 26.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 о признании Буряковского Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.<адрес>