Апелляционное постановление № 22К-11618/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Чередниченко П.С. дело № 22к-11618/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025г. г.Красногорск Московская обл.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.09.2025г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о\у ОЭБИиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024г. по КУСП 25520\23164 (КУСП 26277 от18.11.2023г.).

Заслушав выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в Химкинский городского суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление, вынесенное о\у ОЭБИиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 30.08.2024г. по КУСП 26277\25520 и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.09.2025г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его вынесенным с грубым нарушением действующего законодательства. Приводя в жалобе положения действующего законодательств, анализируя его, считает, что суд при принятии решения не учел все материалы и обстоятельства дела. Были проигнорированы доказательства наличия в действиях ФИО5 уголовно наказуемых действий по ст.330, 165 УК РФ, подтвержденных решениями арбитражного суда <данные изъяты> и апелляционной инстанцией. Также полагал, что суд не оценил факты неоднократного прекращения уголовного дела и вынесении в последующем постановлений прокурором о их отмене. Без оценки оставлено, что сотрудниками полиции с ноября 2023г. по 19.04.2024г. не были произведены надлежащие осмотры машин, и не была проверена незаконность возможного ущерба. Арбитражный суд установил пользование автомобилями ФИО5, т.е. именно им и был причинен ущерба конкурсной массе должника. Данные транспортные средства находились у ФИО5 на ответственном хранении. Не проанализированы ложные объяснения ФИО5, данные в УМВД, об уведомлениях. Принимая решение, суд ссылается на документ, характеризующий детальный осмотр транспортных средств. Однако не учтено, что заключение технического состояния автомобилей отсутствовало, т.е. вывод об отсутствии ухудшение состояния необоснован. Вместе с тем необходимые документы были представлены в арбитражный суд, что подтверждает появление дефектов именно в период нахождения машин у ФИО5, пробег которых увеличился. Не соглашается с выводом суда об увеличении стоимости машин. Экспертная оценка дана заинтересованным лицом. Не соглашается с полнотой проведенной проверки. Остались без учета штрафы ГИБДД, также подтверждающие использование машин. Не были следствием проведены самостоятельные экспертизы ущерба. Предоставленное заключение специалиста от 10.03.2025г. изготовлено после 30.08.2024г. и не отвечает критериям ст.ст.87, 88 УПК РФ. Без оценки оставлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении требования ст.148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли повлиять на эти выводы.

В соответствии с требованиями закона - ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесение обжалуемого постановления судом соблюдены.

Как усматривается из текста поданной жалобы, заявитель полагал, что именно при нахождении двух транспортных средств в распоряжение и фактическом пользовании конкурсного управляющего ФИО5 им был причинен ущерб и их стоимость уменьшилась.

Суд, принимая обжалуемое решение, в должной и полной мере проверил все обстоятельства, которые были положены в основу обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и которые могли повлиять на выводы о наличии оснований принятого решения.

Были следователем учтены временные промежутки получения и передачи автомобилей ФИО5, как конкурсным управляющем, стоимость транспортных средств в различное время. Были получены необходимые объяснения, затребованы и изучены данные о фактическом использовании транспортных средств, в том числе по допущенным на них административным нарушениям, учтены и приняты во внимание решения арбитражных судом, а также иные важные обстоятельства. Свои выводы следователь основывал на анализе всех собранных по делу доказательствах в совокупности с установленными обстоятельствами, в том числе на которые ссылался заявитель в жалобе.

Обжалуемое решение вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

Довод жалобы о не учете тех либо иных обстоятельств в ходе проверки, неверной их оценки и трактовке судом, не принимается, поскольку оценка собранных по делу доказательств, не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Такую оценку, в том числе по конкретным доказательствам, суд вправе давать только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводом об оставлении без внимания и учета судом первой инстанции длительность проверки, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором.

Как указано выше, предметом обжалования ФИО1 выступало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое и являлось предметом проверки суда первой инстанции. Иные требования стороной не заявлялись, и как следствие предметом проверки и оценки суда не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что городской суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, и как следствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие требований материального характера к конкурсному управляющему ФИО5, подлежат разрешению в ином порядке, в том числе в результате подаче соответствующего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от 23.09.2025г. которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление о\у ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024г. КУСП 25520\23164 (КУСП 26277 от 18.11.2023г.) – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья