Решение № 2-833/2025 2-833/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-833/2025

дело №2-833/2025

03RS0044-01-2025-000893-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года село ФИО1

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (далее по тексту ООО «Европа Трал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 час по адресу: М-7 Волга, 1067 км, 200 м имело место ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай Сантафе», госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Scfnia R6X400 R520», госномер №, в составе с полуприцепом госномер №, под управлением водителя ФИО3 собственником автомобиля Scfnia R6X400 R520», госномер №, является ООО «Европа Трал». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Хюндай Сантафе», госномер №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что наложен административный штраф в размере 500 руб. автомобиль марки «Scfnia R6X400 R520», госномер №, в установленном порядке был застрахован в страховой компании САО «Ресо Гарантия» на основании страхового полиса №, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 205 600 руб. Для определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, истец заключил договор на оказание платных услуг № ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 за счет собственных средств оплатил проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонта «Scfnia R6X400 R520», госномер № составляет 625 900 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП собственника автомобиля «Scfnia R6X400 R520», госномер №, составляет 420 300 руб., исходя из расчета: 625 900 руб. – 205 900 руб. расходы по проведению экспертизы составили 20 000 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 420 300 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Европа Трал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», привлеченный к участию по инициативе суда, на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.43 час. на трассе М-7 Волга, 1067 км, 200м произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хюндай Сантафе», госномер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «Scfnia R6X400 R520», госномер №, в составе с полуприцепом госномер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Европа Трал».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству «Scfnia R6X400 R520», госномер №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ст. Инспектора ДПС ФИО5 отделения ГИБДДД Тукаевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Хюндай Сантафе», госномер №, и допустившего нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившего столкновение с вышеуказанным транспортным средством, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК», которая в связи с наступлением страхового случая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хюндай Сантафе», госномер №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, а гражданская ответственность владельца автомобиля «Scfnia R6X400 R520», госномер №, - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Европа Трал» обратилось в «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 205 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО «Европа Трал» обратилось за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4

Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Scfnia R6X400 R520», госномер №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 340091 руб., без учета износа – 625 938 руб.

Не согласившись с заявленной суммой ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно заключению эксперта № повреждения, полученные автомобилем «Scfnia R6X400 R520», госномер №, 2021 года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хюндай Сантафе», госномер №.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Scfnia R6X400 R520», госномер №, по Единой методике на дату ДТП составляет без учета износа – 232 751 руб., с учетом износа – 124 983 руб., по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 507 015 руб., с учетом износа – 243 368 руб.

Заключение ООО «Региональное бюро оценки» полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 того же Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Европа Трал», следует исходит из разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, произведенного страховой компании, то есть 507 015 руб. – 205 900 руб., что составляет 301 415 руб.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 301 415 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные требования ООО «Европа Трал» к ФИО2 удовлетворены частично, а именно на 72 % (301 415 руб. из 420 300 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 508 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 14 400 руб., 9 725,76 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 301 415 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 725,76 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Европа Трал» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.