Апелляционное постановление № 22К-4640/2025 К-4640/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/1-186/25

Судья Красько О.А.

Дело №к-4640/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Колмогоровой М.А.,

адвоката Дашкина С.П.,

обвиняемого А. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в интересах обвиняемого А. А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2025 года, которым

А. А.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Заслушав выступления защитника Дашкина С.П., обвиняемого А. А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А. А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

01.10.2025 А. А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2025 года А. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. в интересах обвиняемого А. А.А. полагает постановление незаконным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что основания для избрания меры пресечения должны быть реальными и конкретными, а не основываться на предположениях. Полагает, в постановлении не указаны конкретные факты, подтверждающие положения ст. 97 УПК РФ, а у суда отсутствовали достаточные основания для избрания исключительной меры пресечения. Указывает, что А. А.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <...>, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться от органов предварительного следствия не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя. Просит постановление отменить, избрать в отношении А. А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении А. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, надлежаще проверена обоснованность подозрения А. А.А. в причастности к совершенному преступлению без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дана оценка соблюдению порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А. А.А., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемого А. А.А., относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, регистрации на территории Приморского края и постоянного места жительства, а также устойчивых социальных связей по месту осуществления предварительного следствия не имеет, первоначального этапа производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у А. А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии регистрации и места жительства в <...>, официального трудоустройства, наличии на иждивении малолетнего ребенка, заверения об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного следствия, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2025 года, которым А. А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01.12.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко