Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-1055/2019

24RS0028-01-2019-000739-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.03.2018 года между ООО «Новый город» и ООО «УК «СМ.СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик ООО «Новый город» ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с производственно-строительными недостатками. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и вести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства участнику. С момента передачи застройщиком квартиры в собственность инвестора и до настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявляются существенные недостатки, которые возникли из-за нарушения требований СНиП при производстве строительных работ. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно заключению специалиста от 14.02.2019 года № 77/2019 составляет 149 940 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 117 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ. Сити» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №5/170, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный в комплексе многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 2 478 222 рубля.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 25.09.2018 №М-УК 5/17, ООО «Управляющая компания «СМ. Сити» уступило ФИО3 и ФИО4 права требования объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве от 22.03.2018 №5/170, заключенному между ООО «Новый Город» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СМ. Сити» (участник долевого строительства).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 30.11.2018 года ответчик передал истцам <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста от 14.02.2019 №77/2018 года, выполненное специалистом ФИО7, согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес> выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 149 940 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 года №5519/19, составленным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, градостроительных регламентов, ГОСТов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: ГОСТ 30674-99, СТП ООО «Новый Город». Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 71 117 рублей. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 14.02.2019 №77/2018 года, выполненное специалистом ФИО7, поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 20.05.2019 года №5519/19, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков в равных долях.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 71 117 рублей. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участникам долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях 71 117 рублей, то есть по 35 558 рублей 50 копеек в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истцов являются убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей каждому. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истцов о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет по 36 558 руб. 50 коп. из расчета: (71 117+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истцов в данном размере в равных долях, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы при обращении в суд, заключили договор на оказание юридических услуг с ООО «Радченко Групп», по которому оплатили 13 000 рублей за услуги представителя по данному гражданскому делу, а также оплатили услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2100 рублей и понесли расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Оплата расходов за услуги нотариуса и представителя истцами подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, то есть по 1 050 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть по 7 500 рублей в пользу каждого.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 10 000 рублей, который подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 5000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации от 20.05.2019, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 рублей 00 копеек. Ответчиком представлено платежное поручение от 03.07.2019 №5772, согласно которому указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта оплачены в полном объеме (40 000 рублей), в связи с чем заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Новый Город» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 634 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО3 убытки в размере 35 558 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 52 608 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО4 убытки в размере 35 558 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 52 608 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «Новый Город» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин