Решение № 2-1055/2019 2-1055/2019(2-5220/2018;)~М-4325/2018 2-5220/2018 М-4325/2018 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № подлинник

24RS0017-01-2018-005228-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 августа 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.09.2018 года по адресу: <...>, с участием автомобилей Toyota Camry г/н X 858 УМ 24, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes-Benz Е 200 г/н №, под управлением собственника ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис XXX 0355121730), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

02.10.2018 года ФИО1, в силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений на ТС обстоятельствам заявленного ДТП.

Для подтверждения соответствия повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz Е 200 г/н №, механизму ДТП от 14.09.2018 года ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ГРАНИТ», согласно заключению которого № 390-11/18 повреждения ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н №, полученные от столкновения с ТС Toyota Camry г/н X 858 УМ 24, соответствуют событиям ДТП от 14.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа на дату ДТП составила 444 474 руб., с учетом износа - 338 700 руб.

21.11.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованиями: возместить ущерб по ДТП, стоимость услуг независимого эксперта, неустойки, однако по результатам рассмотрения претензии, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В этой связи, ФИО1 (с учетом уточнений от 18.07.2019 года) просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Проминстрах» сумму страхового возмещения в размере 338 700 руб., неустойку за период с 23.10.2018 года по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф; неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 388 700руб.; расходы на оплату услуг юриста: по анализу документов и составлению претензии - 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде - 10 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., услуги оценки 40 000 руб., расходы на отправку телеграмм 926,20 руб., услуги почтовой связи в размере 207,96 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3 (полномочия в деле) которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного специалистами ООО «ГРАНИТ», в котором в полной мере и объективно отражены причиненные автомобилю истца поврежедения, отнесенные к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2018 года. Полагала отсутствующими основания для принятия судом в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «ЦНЭ «Профи», поскольку при производстве экспертизы был допущен ряд нарушений, кроме того, суду предоставлена недостоверная информация, что делает данное заключение недопустимым доказательствам, подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль был представлен истцом для осмотра экспертам ООО «ЦНЭ «Профи», однако осмотр ТС произведен без разборки автомобиля, несмотря на то, что истец заявил свое несогласие с актом осмотра, произведенного страховой компанией, что влекло за собой обязанность судебных экспертов осмотреть поврежденный автомобиль с учетом заявленных повреждений перед производством экспертизы. Таким образом, эксперты ООО «ЦНЭ «Профи» не исполнили возложенные на них обязанности, безосновательно исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения рулевого механизма из-за невозможности по фотографиям, сделанными экспертами, определить повреждения наконечника рулевой тяги и тяги рулевой левой. При этом в нарушение требований ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ № 433-П от 19.09.2014 года эксперт ФИО4, производивший подготовку экспертного заключения в части механизма дорожно-транспортного происшествия, определения характера имеющихся на исследуемом автомобиле повреждений и их относимости с ДТП, не внесен в государственный реестр экспертов-техников. Также полагает отсутствующими основания для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства страховая компания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представителем ООО «Проминстрах» - ФИО5 (полномочия в деле) представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик не согласился с исковыми требованиями просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что 02.10.2018 года истец подал заявление о выплате страхового возмещения, представил ТС на осмотр специалисту по направлению страховой компании, был составлен акт осмотра ТС, в связи с возникшими сомнениями в возможности получения всей совокупности повреждений ТС истца в результате обстоятельств заявленного ДТП была проведена транспортная трасологическая экспертиза в ООО «МЭТР», согласно выводам которой, повреждения, зафиксированные на ТС Mercedes-Benz Е200 г/н №, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На передней левой угловой части ТС следов контактного взаимодействия с ТС Toyota Camry г.н.з. Х858УМ24» не обнаружено; повреждения передней левой угловой части ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № и повреждения левой боковой части ТС Toyota Camry г.н.з. Х858УМ24» не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных; повреждения, зафиксированные на рулевом управлении левой части ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; также установлено, что повреждения бампера переднего (задиры в левой угловой части), решетки радиатора (разрыв слева) ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № могли быть получены в результате события от 14.09.2018 года. Кроме того, установлено, что автомобиль истца ранее попадал в ДТП, а именно 21.03.2018 года. В результате происшествий от 21.03.2018 года и 14.09.2018 года автомобилю причинены практически аналогичные повреждения. Таким образом, на основании проведенной страховщиком экспертизы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, дал мотивированный отказ на досудебную претензию. При этом в случае удовлетворения требований иска, страховая компания заявляет ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленных истцом сумм, нарушенным обязательствам. Также просят при определении компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя учесть требования разумности.

Третье лицо, ФИО6, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, от получения судебных извещений уклонились, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не представили.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд с учетом мнения стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. от 26.07.2017 года)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.08.2018 года по договору купли – продажи №110390 ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль Mercedes-Benz Е 200 г\н №, 2013 года выпуска, который, в свою очередь, приобрел его у ФИО7 по договору купли – продажи от 13.08.2018 года.

14.09.2018 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry г/н №, под управлением собственника ФИО2, и Mercedes-Benz Е 200 г\н №, под управлением собственника ФИО1 (собственником указан ФИО7)

Автогражданская ответственность собственника ТС Toyota Camry г/н №, под управлением собственника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ХХХ 0355121730, ответственность водителя ТС Mercedes-Benz Е 200 г\н № ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2018 года водитель ТС Toyota Camry г/н № ФИО2 признана нарушившей п. 13.9 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников ДТП усматривается, что 14.09.2018 года ФИО2, выезжая с прилегающей территории рынка «Енисейский привоз» на проезжую часть улицы Мартынова, в районе дома № 35/1, расположенного на улице Шахтеров, управляя ТС Toyota Camry г/н №, не уступила дорогу, движущемуся по главной дороге по ул. Мартынова прямолинейно ТС Mercedes-Benz Е 200 г/н № под управлением ФИО1, что привело к столкновению автомобилей.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, а допущенные ею нарушения Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н №.

В этой связи у ФИО1, как собственника транспортного средства Mercedes-Benz Е 200 г/н №, возникло право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП ООО «Проминстрах» страховое возмещения.

Согласно справке о ДТП от 14.09.2018 года, автомобиль Mercedes-Benz Е 200 г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая боковая фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, решетка радиатора.

Как следует из материалов выплатного дела 02.10.2018 года ФИО7 подал в ООО «Проминстрах» заявление о выплате страхового возмещении в результате ДТП от 14.09.2018 года.

Из пояснений представителя истца – ФИО3, заявление в страховую компанию подавалось при непосредственном участии ФИО1

25.10.2018 года ООО «Проминстрах» направило в адрес ФИО1 решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика ООО «МЭТР» механизм образования повреждений на ТС Mercedes-Benz Е 200 г\н № противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от 14.09.2018 года.

Согласно экспертным заключениям ООО «ГРАНИТ» от 16.11.2018 года, с которым ФИО1 заключил договор об оказании оценочных услуг, повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200 г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП от 14.09.2018 года при столкновении с ТС Toyota Camry г/н №

При этом в заключении также указано, что на указанном автомобиле истца имеются повреждения в передней и центральной части, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость материального ущерба АМТС Мercedes-Benz Е 200 г\н № с учетом износа составила 388 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Проминстрах» судом для определения механизма образования повреждений на ТС Mercedes-Benz Е200 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.09.2018 года и определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ЦНЭ «Профи» №103/2019 от 11.04.2019 года, составленному экспертным учреждением с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, экспертами установлено, что автомобиль Mercedes Benz Е200, г/н № осуществлял прямолинейное движение по главной дороге проезжей части ул. Мартынова. В районе дома № 35/1, расположенного на улице Шахтеров, справа по ходу движения, на его полосу, с прилегающей территории, с поворотом налево, выехал автомобиль Toyota Camry г/н №, в результате чего произошло столкновение этих ТС. Из схемы ДТП и справки о ДТП следует, что контакт происходил левой стороной передней части автомобиля Мерседес и задней левой боковой стороны автомобиля Тойота, что также дополнительно подтверждается фотографиями, выполненными на месте ДТП, имеющимися в материалах гражданского дела на компакт диске.

При таком механизме ДТП на автомобиле Мерседес в результате взаимного контактирования с автомобилем Тойота, должны были образоваться повреждения в передней части ТС левой боковой стороны, с направлением своего образования спереди назад по ходу движения ТС. А также должны были образоваться парные участки контактирования, то есть следы, отобразившиеся на поврежденных частях автомобиля Мерседес, должны соответствовать форме повреждений и поврежденных деталей на автомобиле Тойота и наоборот, а так же располагаться на одной высоте с ними.

В справке о ДТП, составленной 14.09.2018 года, указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес, заявленные к данному событию ДТП: передний бампер, капот, левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый диск колеса и решетка радиатора.

В акте осмотра транспортного средства № 366-10/18, составленном 26.10.2018 года ООО Гранит», указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, капот, локер передний левый, диск колеса, шина передняя левая, кронштейн усилителя бампера, датчик парковки левый.

В акте осмотра транспортного средства № 3273, составленном 09.10.2018 года ООО «Фортуна - Эксперт», указаны следующие повреждения автомобиля Мерседес: рейка рулевая, наконечник рулевой тяги левый, подкрылок передний левый, кронштейн бампера передний левый, тяга рулевая левая.

При исследовании и изучении фотографий с повреждениями автомобиля Мерседес, экспертом определяются повреждения, которые располагаются на левой стороне передней части ТС и имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Такой характер образования повреждений автомобиля Мерседес, с технической точки зрения, не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, так как данные повреждения располагаются в соответствующей таким обстоятельствам зоне - передняя часть левой боковой стороны ТС, и имеют соответствующее направление своего образования - спереди назад по ходу движения ТС.

Однако, при сравнении повреждений ТС Мерседес, заявленных при ДТП от 21.03.2018 года и повреждений, заявленных при ДТП от 14.09.2018 года, экспертом определяется совпадения в повреждениях, расположенных на левой стороне фронтальной поверхности переднего бампера и на левой стороне решетки радиатора. Эти повреждения совпадают по форме размерам и зонам расположения, что с технической точки зрения является признаком того, что данные повреждения были образованы еще при ДТП от 21.03.2018 года и к рассматриваемому событию от 14.09.2018 года отношения не имеют.

При исследовании повреждений, указанных в акте осмотра от 09.10.2018 года, экспертом на представленных фотографиях не определяются повреждения наконечника рулевой тяги и тяги рулевой автомобиля Мерседес. То есть, данные детали зафиксированы на представленных фотографиях, но никаких механических повреждений на них не определяется. Также, по мнению эксперта, при ДТП от 14.09.2018 года, с технической точки зрения, не могли образоваться повреждения корпуса рулевой рейки автомобиля Мерседес, разлом которой располагается даже вне зоны крепления корпуса к подрамнику. То есть, крепежное отверстие в кронштейне крепления рулевого механизма повреждений не имеет, а разлом располагается, ниже отверстия, в отливе этого кронштейна. Такое повреждение корпуса рулевого механизма возможно только при непосредственном контактировании, отломанного фрагмента корпуса, с поверхностью повреждающего предмета, но такого контакта, при заявленном механизме ДТП происходить не могло.

Таким образом, согласно выводам эксперта, при заявленном механизме ДТП на автомобиле Мерседес могли образоваться только повреждения левой боковой стороны бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, капота, локера переднего левого, колеса левого, шины передней левой, кронштейна левого переднего бампера и датчика парковки левого.

При этом часть повреждений имеет следы непосредственного контакта со следообразующим объектом, а часть повреждений являются вызванными повреждениями, то есть, вызваны смещением и давлением на них сопряженных с ними рядом расположенных деталей через детали непосредственно контактирующих с поверхностями деформирующих объектов. Остальные повреждения автомобиля Мерседес, не указанные выше, по мнению эксперта, не могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как некоторые повреждения не определяются на представленных фотографиях, а некоторые не характерны для их образования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, г/н №, 2013 года выпуска, в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на момент ДТП 14.09.2018 года с учетом износа и округления составила 104 175 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт - трасолог ООО «ЦНЭ «Профи» ФИО4 подтвердил изложенные в судебном экспертном заключении выводы относительно отсутствия оснований для отнесения повреждений рулевой рейки к повреждениям, полученным в результате ДТП от 14.09.2018 года.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, сертифицированными в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (пункт 39 Постановления)

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение прав истца, вызванных отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме 104 175 руб., поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки в размере, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения подано в ООО «Проминстрах» 02.10.2018 года, в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее 22.10.2018 года. Между тем, ответчиком 25.10.2018 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, размер которой, в данном случае, за период с 23.10.2018 года (по истечение 20 дней) по 16.08.2019 года (в рамках заявленных исковых требований) составит 310 441,50 руб., исходя из расчета: 104 175 руб. х 1% х 298 дн.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Проминстрах» в пользу истца до 80 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 17.08.2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 104 175 рублей.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, размер штрафа составит 52 087,50 руб., исходя из расчета: 104 175 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х50%.

Суд полагает возможным снизить исчисленный размер штрафа до 30 000руб. и в указанном размере взыскать его в пользу истца с ООО «Проминстрах».

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым с учетом степени разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих прав в суде 16.11.2018 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался провести анализ представленной документации, подготовить и подать страховщику претензию. Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 руб., которые были истцом оплачены согласно акту о получении денежных средств от 16.11.2018 года.

Кроме того, 26.11.2018 года ФИО1 заключил с ФИО3, ФИО8 и Хачатуряном Л.Л. договор на оказание юридических услуг, по которому исполнители обязались подготовить и подать исковое заявление в суд, а также представлять его интересы в суде, и оплатил по договору 15 000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств от 26.11.2018 года.

С учетом категории спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы в общем размере 40 000 руб. на оплату услуг оценщиков ООО «ГРАНИТ» на соответствие механизма ДТП (25 000 руб.) и определения стоимости материального ущерба ТС (15 000 руб.), что подтверждается квитанциями от 16.11.2018 года и 26.11.2018 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, расходы в сумме 40 000 руб. за составление экспертных заключений суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанные заключения послужили основанием для обращения истца к ООО «Проминстрах» с претензией, а в последующем в суд с данным иском.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на отправление телеграмм в размере 926 руб. (479+447), почтовые расходы в размере 207,96 руб. расходы на составление доверенности 1 900 руб.

Требования ФИО1 о возмещении за счет стороны ответчика расходов на оформление доверенности суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности, выданная истцом на имя ФИО3, ФИО8 и Хачатуряна Л.Л. содержит в себе полномочия представителей на совершение широкого круга действий в интересах доверителя, в том числе выходящих за рамки рассматриваемого спора.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 61 133,96руб. (20 000 руб.+40 000 руб.+926 руб.+207,96 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом в части материальных требований о взыскании страхового возмещения частично, в размере 104 175 руб., от заявленных 338 700 руб., суд взыскивает с ООО «Проминстрах» судебные расходы в сумме 18 340,18 руб., что составит 30% от 61 133,96 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 5 183,50 руб. (4 883, 50 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 175 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 340 рублей 18 копеек, а всего взыскать 237 515 рублей 18 копеек.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 17.08.2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 104 175 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 183 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Хвалько О.П.