Приговор № 1-254/2019 1-3/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-254/2019

66RS0025-01-2019-001164-82 дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 15 января 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А.,

с участием государственных обвинителей Стафеева Е.Н., Павловой А.С., Оленева М.И., Новака Г.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО, его защитника – адвоката Елфутиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Л., помощниках судьи Кислицыной А.С., Кондратьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО, <данные скрыты>, ранее судимого:

18 сентября 2013 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденного 04 декабря 2018 года на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 11 дней, 17 сентября 2019 года на основании постановления Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 22 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ФИО совершил кражу в городе Верхняя Салда Свердловской области, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2019 года, около 15:20 часов, ФИО1 ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме на садовом участке № .... по <адрес> коллективного сада № ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическую плиту, стоимостью 1000 рублей, металлический круг от плиты, ценности для потерпевшей не представляющий, металлическую дверцу от печки, стоимостью 500 рублей, металлическую заслонку, стоимостью 500 рублей, достав их из кирпичной печи, кастрюлю эмалированную емкостью 2 литра, стоимостью 400 рублей, кастрюлю алюминиевую емкостью 1,5 литра, стоимостью 250 рублей, ковшик емкостью 0,5 литра, стоимостью 200 рублей, перебросил данное имущество через окно на садовый участок, а затем, находясь на садовом участке, в продолжение преступного умысла, тайно похитил оцинкованные желоба, длиной 2 метра, стоимостью 200 рублей каждый, общей стоимостью 400 рублей. Похищенное имущество ФИО1 ФИО переместил к выходу с садового участка, получив реальную возможность им распорядиться, оставил металлический круг от плиты, дверцу, заслонку от печки у калитки за территорией участка, а с остальным имуществом скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей.

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, указал, что 28 июля 2019 года, около 16:00 часов, после употребления спиртного, возвращался в заброшенный садовый дом, где проживал, проходил мимо <адрес> в заброшенном коллективном саду, в этот момент начался сильный дождь, в связи с чем, он решил остаться в данном доме спать. Спал он на кровати, проснувшись, около 20:00 часов, вышел из дома, увидел на садовом участке на земле части от железной плиты, отодвинул их, вернулся к себе в дом. Позднее к нему приехали полицейские, которым он рассказал, что спал в чужом доме, посчитав его заброшенным. В этом доме были разбиты окна, разобрана печь, валялись кирпичи, другие вещи, рядом с домом также находились вещи, он видел решетку, желоба. В полиции он написал явку с повинной, поскольку полицейские ему сказали, что его все равно посадят, эту явку с повинной защитник не стал подписывать, затем он написал вторую явку с повинной в присутствии адвоката. Защитник присутствовал при допросах, он не сообщал адвокату, что не совершал преступление. Признательные показания на следствии им даны, поскольку оперативный сотрудник полиции, который брал у него явку с повинной, обещал сделать ему плохо, если он не признается. Об этом он не говорил ни защитнику, ни следователю, жалобы на оперативного сотрудника не писал, привлекать его к уголовной ответственности отказался.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, исследована явка с повинной ФИО1 ФИО, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученные в присутствии защитника Елфутиной С.В.

Так, 06 августа 2019 года, в 15:00 часов, в протоколе явки с повинной ФИО1 ФИО собственноручно указал, что находился в коллективном саде № .... по <адрес>, был дождь, он решил спрятаться и переночевать, когда проснулся, взял плиту от печки, вьюшку, поддувало, кастрюли, ковшик, когда вышел, увидел на теплице водостоки, взял их, решетку, вьюшку, поддувало оставил, водостоки и кастрюли взял, они оказались тяжелыми, затем спрятал их в кусты, пошел в сад ночевать, а когда утром вернулся, то их не было (л.д. 11).

06 августа 2019 года, с 16:10 часов до 16:45 часов, ФИО1 ФИО, допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что не имеет жилья, некоторое время проживал у брата, но не смог найти работу, поэтому стал проживать в коллективном саде № .... в городе Верхняя Салда, где большинство садовых домов заброшено. 28 июля 2019 года в течение дня употреблял спиртное, около 15:00 часов, пошел домой, по дороге в коллективном саде № .... увидел дом, огражденный изгородью, решил проникнуть на садовой участок с целью хищения металлических изделий. Около 15:20 часов, открыв калитку, вошел на территорию участка, где находился деревянный дом, дверь дома была закрыта, на участке нашел кастрюлю, таз, оставив их у дома, продолжил искать металлические предметы. С целью хищения разбил окно, залез в дом, в доме ничего ценного не нашел, сломал кирпичную печь, достав из нее металлическую (чугунную) плиту с металлическим кругом, заслонку и дверцу печки, выкинул их в окно, с кухни взял две кастрюли, одну – эмалированную, другую – алюминиевую, ковшик металлический, которые выкинул в окно, всё собирался отнести в пункт приема металла. Затем он вылез через окно, собрал похищенное имущество, проходя мимо теплицы, с целью хищения снял желоба с двух сторон теплицы, по которым стекала дождевая вода. Похищенное было нести неудобно, начался дождь, поэтому он бросил металлический круг от плиты, заслонку, дверцу от печки, с остальными вещами пошел дальше, из-за дождя, поскольку сильно был пьян, спрятал имущество в траве, где утром 29 июля 2019 года их не обнаружил (л.д. 93-96).

22 августа 2019 года ФИО1 ФИО, допрошенный в качестве обвиняемого, признал вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, что и на допросе в качестве подозреваемого (л.д. 130-135).

Подсудимый ФИО1 ФИО в судебном заседании показал, что при допросе в качестве подозреваемого рассказал следователю об обстоятельствах, которые он указал в явке с повинной, давал показания сам, но под диктовку, говорил меньше, чем написано в протоколе. Второй раз следователь дала ему подписать показания, он их прочитать не смог, так как плохо видит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 показала, что ФИО1 ФИО писал явку с повинной в ее присутствии, при оперативном сотруднике полиции, давления на ФИО1 ФИО не оказывалось. При допросах в присутствии защитника ФИО1 ФИО давал показания сам, отвечал на уточняющие вопросы, замечаний и дополнений к протоколам допросов ни от ФИО1 ФИО, ни от его защитника не поступало. До начала допроса ФИО1 ФИО у нее уже имелась его явка с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО11 показал, что проводил проверку по краже из садового домика в коллективном саде № ...., в ходе розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к ней ФИО1 ФИО В полиции ФИО1 ФИО один раз написал явку с повинной в присутствии защитника, в которой сообщил обстоятельства преступления, давление на ФИО1 ФИО не оказывалось.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО о непричастности к совершению преступления, отмечает непоследовательность и нелогичность его показаний в части оказания на него давления с целью принуждения к даче признательных показаний со стороны оперативного сотрудника полиции, нарушений его прав при производстве допросов следователем, расценивает их, как способ уйти от ответственности за содеянное.

Его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственными показаниями ФИО1 ФИО, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Его показания на стадии предварительного расследования, в целом, за исключением указания им цели проникновения в дом Потерпевший №1, последовательны и непротиворечивы, получены сразу после его доставления в полицию, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат информацию, которая могла быть известна только виновному лицу. При отобрании явки с повинной, каждом его допросе присутствовал защитник. После написания явки с повинной ФИО1 ФИО следователю даны более подробные показания об обстоятельствах преступления. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончанию допросов в присутствии защитника ФИО1 ФИО своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО1 ФИО о том, что на него оказано незаконное воздействие оперативным сотрудником полиции при отобрании явки с повинной, а в ходе предварительного следствия его показания дополнены следователем, суд находит несостоятельными.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет дом на садовом участке № .... по <адрес>, 28 июля 2019 года, около 13:30-14:00 часов, она ушла из сада. 29 июля 2019 года, около 09:00 часов, она пришла в сад, в огороде обнаружила заслонку и дверцу от печи. В доме был беспорядок, разбиты окна, сломана печь, следы грязи, следы обуви. Позднее она заметила отсутствие желобов, которые стояли у теплицы, кастрюль, ковша, хранившихся в доме. Потерпевшая подтвердила стоимость имущества приведенного в обвинении, указала, что 28 июля 2019 года в дальнейшем похищенное имущество находилось на своих местах, 29 июля 2019 года она заметила, что кровать в доме заправлена другим способом, чем заправляет она. Привлекать к ответственности за проникновение в дом ФИО1 ФИО она не пожелала.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, согласно которым о хищении ей стало известно от Потерпевший №1 29 июля 2019 года (л.д. 50-53).

В материалах дела имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Верхнесалдинский» о получении 29 июля 2019 года сообщения от Свидетель №1 о хищении металлической плиты по адресу: <адрес> в коллективном саде № .... в городе Верхняя Салда (л.д. 5), заявление от 06 августа 2019 года Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу по указанному адресу с 14:00 часов 28 июля 2019 года до 09:00 часов 29 июля 2019 года (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, осмотрен садовый участок № .... по <адрес> коллективного сада № .... в городе Верхней Салде, на котором расположена теплица и дом, в траве у калитки обнаружена дверца от печки, заслонка, и металлический круг от плиты, которые были изъяты. Окно на веранде дома разбито, в доме сломана печь, разбито окно, в комнате обнаружен капюшон со следом обуви, который изъят, обнаруженный след сфотографирован (л.д. 17-25).

Изъятый след подошвы обуви пригоден для определения групповой, видовой принадлежности обуви, его оставившей, что подтверждается справкой об исследовании от 29 июля 2019 года № .... (л.д. 26). Согласно протоколу выемки от 06 августа 2019 года, следователем у ФИО1 ФИО изъята пара полуботинок, пара туфлей (л.д. 101-105). По заключению эксперта № .... от 14 августа 2019 года, след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой, видовой принадлежности обуви его оставившей, мог быть оставлен подметочной частью полуботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 ФИО (л.д. 58-61). Изъятая у ФИО1 ФИО обувь осмотрена следователем, пара полуботинок приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-68).

Изъятые в ходе смотра места происшествия металлический круг, дверца, заслонка, капюшон осмотрены следователем, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-82).

Действия ФИО1 ФИО следователем квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 ФИО по ч. 1??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Таким образом, государственным обвинителем изложены мотивы частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Об обоснованности данной позиции государственного обвинителя свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 ФИО указал, что решил спрятаться в доме от дождя, переночевать в нем. Будучи допрошенным через непродолжительное время следователем в качестве подозреваемого, ФИО1 ФИО указал, что проник в дом с целью хищения.

Следователь СО МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 показала, что ФИО1 ФИО писал явку с повинной в ее кабинете, в ее присутствии, до начала допроса у нее уже имелась явка с повинной. Однако, при допросе в качестве подозреваемого следователем причина изменений показаний ФИО1 ФИО о цели его проникновения в дом не установлена, его показания в качестве обвиняемого фактически производны от показаний в качестве подозреваемого.

В судебном заседании ФИО1 ФИО указал, что проник в дом с целью укрыться от дождя, остался в доме спать, спал на кровати, то есть сообщил об обстоятельствах, сообщенных им сразу после доставления в полицию, зафиксированных в протоколе явки с повинной. При этом потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 29 июля 2019 года кровать в доме была заправлена другим способом, чем заправляет она.

Действия ФИО1 ФИО, с учетом позиции государственного обвинителя и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая собранные доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 ФИО в совершении преступления установленной.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: показания ФИО1 ФИО на стадии предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №2, которые у суда сомнений не вызывают, они подробны, дополняют друг друга, не противоречат собранным в ходе предварительного расследования и исследованным в настоящем судебном заседании письменным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оснований для его оговора в преступлении, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО не имеется.

У суда не вызывает сомнений стоимость похищенного имущества, заявленная потерпевшей Потерпевший №1, поскольку его стоимость не превышает рыночную стоимость аналогичных товаров, указанную в сети Интернет, справках о стоимости (л.д. 86-90).

Экспертное исследование по делу проведено специалистом в соответствующей области знаний, который имеет необходимое образование и значительной стаж работы по специальности, его выводы являются обоснованными, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствующие при производстве следственных действий лица.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 ФИО свидетельствует характер его действий по приисканию ценного имущества в целях хищения в отсутствие у него постоянного заработка и места жительства.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО1 ФИО совершил оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ФИО ранее судим за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 109-110, 112-115), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные скрыты>, к административной ответственности не привлекался (л.д. 121), характеризуется по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 117), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – положительно (л.д. 116). Наряду с этим, судом учтено, что подсудимый ФИО1 ФИО не имеет определенного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника доходов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимого ФИО1 ФИО, наличие несовершеннолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 ФИО содержится рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 18 сентября 2013 года, согласно которому он осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления. Рецидив преступлений суд учитывает, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1 ФИО при совершении преступления, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не имеется.

В настоящее время ФИО1 ФИО отбывает наказание по приговору от 18 сентября 2013 года.

Наказание за совершенное преступление должно быть назначено подсудимому ФИО1 ФИО в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 ФИО, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 18 сентября 2013 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, совершил преступление, суд полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к ФИО1 ФИО положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд считает нецелесообразным по вышеизложенным причинам.

Суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление ФИО1 ФИО возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений о наличии у ФИО1 ФИО заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО1 ФИО осужден при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по рассматриваемому делу, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбытию в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания ФИО1 ФИО надлежит исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу (с учетом разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года (вопрос № 2). При исчислении срока наказания и зачете содержания под стражей, суд учитывает требования ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 ФИО наказания и данных о его личности суд считает необходимым в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взять его под стражу в зале суда.

Следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 по делу принято решение о вознаграждении адвоката Елфутиной С.В. в общей сумме 3105 рублей за осуществление защиты ФИО1 ФИО в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвокатов, в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 ФИО от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО1 ФИО по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 сентября 2013 года, в размере 03 месяцев лишения свободы, окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ФИО в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 ФИО под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу федерального бюджета 3105 рублей в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Елфутиной С.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлический круг, дверцу, заслонку от печки, капюшон – оставить у законного владельца – Потерпевший №1, полуботинки, изъятые у ФИО1 ФИО – оставить у законного владельца ФИО1 ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: В.А. Бельков