Приговор № 1-88/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021

Поступило в суд 27.04.2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

потерпевшего ФИО10.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чулюкова С.Е., удостоверение № 1736, ордер № 90,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, неженатого, работавшего в <адрес> у ИП ФИО2 рамщиком на пилораме, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 октября 2016 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 апреля 2020 г. освобожденного по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2020 года условно досрочно на 1 года 2 месяца, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 апреля 2021 г. по 25 июня 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2020 г. в 09-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, проходя по <адрес>, напротив <адрес> встретил ранее незнакомого Потерпевший №1 и попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Потерпевший №1 на просьбу ФИО1 передал принадлежащий ему сотовый телефон модели «Вертекс» в корпусе белого цвета стоимостью 2500 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «Вертекс», принадлежащего Потерпевший №1.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, 05 декабря 2020 года в 09-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, при этом осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, пренебрегая присутствием собственника, положил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Вертекс» в карман куртки и побежал по <адрес>, скрывшись с места преступления и обратив похищенное в свою собственность, которым распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и поддержав показания, данные в ходе дознания, пояснил, что со стоимостью похищенного им телефона согласен, ущерб в сумме 2500 рублей возместил потерпевшему деньгами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования, следует, что в начале декабря 2020 года находился в гостях у Свидетель №2 совместно с Свидетель №1, где все вместе употребляли спиртное. В 9-ом часу они с Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным. На <адрес> около почты встретили мужчину, у которого попросил телефон, чтобы позвонить, т.к. свой был разряжен. Сам был в сильном алкогольном опьянении.

Мужчина подал ему телефон. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Он взял телефон, положил его в карман своей куртки и пошел по дороге, а Свидетель №1 пошел следом. Ударов мужчине он не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Не помнит, кричал ли мужчина ему вслед, чтобы вернул телефон. Они с ФИО5 вернулись домой к Свидетель №2, где продолжили выпивать спиртное.

В этот же день он выбросил установленную в телефоне сим-карту, вставил в телефон свою сим-карту оператора Теле-2. Похищенный телефон был в корпусе белого цвета марки «Вертекс» без блокировки. В январе 2021 года приехал в <адрес> и знакомый по его просьбе сдал телефон в ломбард. (л.д.111-113).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также сведениями, изложенными потерпевшим, свидетелями.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу шел по <адрес> в сторону школы №. В районе магазина ему навстречу шли два парня, оба в черной одежде. Один из них попросил телефон, чтобы позвонить. Он пояснил, что на сим-карте нет денег. Парень сказал, что сделает звонок, будет отправлено смс, и ему перезвонят. Он передал ему свой сотовый телефон. Парень взял телефон в руки и побежал по <адрес> в сторону нефтепровода. Второй парень побежал за ним следом. Он крикнул им, чтобы вернули телефон, но они не отреагировали. Телефон был с сим-картой Теле 2 марки «Вертекс» в корпусе белого цвета сенсорный. Приобретал три года назад за 5000 рублей. С учетом износа оценивает телефон в 2500 рублей. Ущерб в ходе дознания ему возмещен.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале декабря 2020 г. он находился в гостях у Свидетель №2 совместно с ФИО1, где все вместе употребляли спиртное. На следующий день рано утром все вместе пошли в магазин, чтобы еще приобрести спиртное. Он и ФИО1 были в нетрезвом виде, оба в темной одежде. Когда возвращались обратно, на <адрес> около отделения почты встретили ранее незнакомого Потерпевший №1. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал телефон ФИО1. Он взял его отошел примерно на 7 м, прикладывал телефон к уху, а затем пошел в сторону дома Свидетель №2 с телефоном. Видел, что телефон был белого цвета. Потерпевший кричал ему, чтобы вернул телефон. Он также шел следом за ФИО1 и говорил ему вернуть телефон, но тот не отреагировал, а дойдя за поворот, побежал. Они вернулись к Свидетель №2 и продолжили употреблять спиртное.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в начале декабря 2020 года у нее в гостях находились ФИО1 и Свидетель №1, вместе употребляли спиртное. На следующее утро около 08 часов утра она, девушка по имени Кристина, ФИО1 и Свидетель №1 пошли в магазин, который расположен на <адрес> около почты. Магазин был еще закрыт. Она сказала ФИО1 и Свидетель №1, чтобы они шли к ней домой, а они с Кристиной остались ждать открытия магазина. Когда вернулась домой, видела у ФИО1 телефон в корпусе белого цвета сенсорный, которого ранее у него не было. ФИО1 пояснил, что когда возвращались из магазина домой, забрал телефон у мужчина и ушел.

Вина подсудимого подтверждается также обстоятельствами, изложенными в письменных материалах дела:

- протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут неустановленный гражданин около <адрес> взял у него телефон и убежал (л.д.3);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Потерпевший №1 указал место - напротив <адрес>, где неустановленное лицо похитило у него сотовой телефон (л.д.5-8);

-протоколе проверки показаний Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 привел оперативную группу к дому № на <адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу именно на этом месте ему встретились двое мужчин, один из которых попросил телефон, чтобы позвонить за счет собеседника. Когда он передал парню телефон, тот убежал. Второй парень побежал следом. Он кричал им, чтобы вернули телефон (л.д.97-99),

- протоколе явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в начале декабря 2020 года он, находясь на <адрес>, в присутствии Свидетель №1 забрал у мужчины сотовый телефон белого цвета и сдал его в ломбард в <адрес> (л.д.106);

- протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место, расположенное около <адрес>, рядом со зданием отделения почты России и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 возвращался к знакомой, где около указанного дома им навстречу шел мужчина. Он попросил у мужчины телефон, чтобы позвонить. Мужчина сказал, что денег на телефоне нет, он ответил, что позвонит за счет собеседника. В тот момент, когда мужчина подал ему телефон, он взял телефон, положил в карман куртки, развернулся и пошел. Он не слышал, кричал ли мужчина ему вслед вернуть телефон. После чего он с Свидетель №1 пошел к Свидетель №2. Телефон был в корпусе белого цвета марки «Вертекс» (л.д.126-129).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Факт открытого хищения ФИО1 имущества у Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> неизвестный ему парень попросил телефон, чтобы позвонить и после того, как он передал ему свой телефон, скрылся с ним, на его требования вернуть имущество, не отреагировал. Об этом Потерпевший №1 указывал и при проверке показаний на месте (л.д. 97-99). Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что этим парнем был ФИО1, который после того, как взял телефон у потерпевшего, убежал с ним. На требования Потерпевший №1 и его вернуть телефон не отреагировал. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, видела у ФИО1 сотовый телефон белого цвета, которого ранее у него не было, с его слов он забрал его у мужчины и ушел с ним.

Сам подсудимый в судебном заседании и в период дознания подтвердил, что попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего в присутствии потерпевшего положил его в карман куртки и ушел. В последующем сдал телефон в ломбард. Эти же обстоятельства следуют из его протокола допроса (л.д.111-113), явки с повинной (л.д.106), а также протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.126-129). Место противоправного завладения телефоном, указанное подсудимым в ходе его проверки показаний, совпадает с местом хищения телефона, указанного Потерпевший №1 в ходе следственных действий (л.д. 5-8, 97-99).

Таким образом, имуществом потерпевшего ФИО1 завладел из корыстных побуждений, на что указывает тот факт, что после завладения телефоном он сдал его в ломбард, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Действовал он открыто и противоправно, а именно в присутствии потерпевшего и помимо его воли, что следует из показаний Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не оспаривает подсудимый и его защитник. При этом, ФИО1 осознавал, что его действия носят незаконный характер, что они очевидны для Потерпевший №1 и потерпевший понимает противоправный характер его действий, однако игнорировал данный факт, о чем сам указывал в ходе допросов, следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего, согласно объяснениям которых, ФИО1 не вернул телефон, не смотря на требования потерпевшего.

Размер причиненного ущерба в сумме 2500 рублей подтвержден показаниями Потерпевший №1, который оценил телефон с учетом износа, согласуется с письменными материалами дела (л.д.10), не оспаривается подсудимым и его защитником, в связи с чем у суда нет оснований не согласиться с оценкой телефона.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, они последовательны, аналогичны и согласуются между собой, изложенные ими сведения подтверждаются информацией, содержащейся в письменных материалах дела, а также в приведенных показаниях подсудимого (л.л.111-113), протоколах явки с повинной (л.д.106) и проверки его показаний на месте (л.д.126-129).

Письменные материалы дела получены в установленном законом порядке, изложенные в них сведения также согласуются между собой, с обстоятельствами, указанными допрошенными лицами и самого подсудимого, сторонами не оспариваются.

Факты, изложенные в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте (л.д. 126-129) суд принимает в качестве доказательства по делу, так как эти объяснения подробны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Протокол подписан подсудимым, его защитником без замечаний.

Протокол явки с повинной ФИО1 ( л.д.106) суд также принимает в качестве доказательств, так как в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенную в нем информацию. Доказательств оказания какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных лиц, суду не представлено. ФИО1 данные факты отрицает. Изложенные в протоколе сведения подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и иными письменными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого ( л.д.111).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.186, 187).

Согласно справкам ГБУЗ «Чулымской ЦРБ», ГБУЗ <адрес> «Верхнесалдинская центральная городская больница», ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.153, 155).

В судебном заседании подсудимый жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд принимает: подсудимый вину признал, раскаялся, добровольно на стадии дознания возместил имущественный ущерб (л.д.122, 123), дал явку с повинной (л.д.106), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний указал место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения.

Отягчающее обстоятельство в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений (судимость 18.10.2016).

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление подсудимый совершил в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков, чего не отрицает сам, подтверждается показаниями свидетелей. Характеризуется подсудимый, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.186). Исходя из совокупности доказательств, суд полагает, что его состояние способствовало совершению преступления. Сам ФИО1 связывает факт совершения преступления с таковым.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но в виду наличия совокупности смягчающих обстоятельств, максимального срока наказания не назначать.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому, изменения категории преступления, учитывая требования положений ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия отягчающих наказание обстоятельств, как и для применения ст.ст. 62, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Постановлением Ивдельского городского суда от 15 апреля 2020 года ФИО1 освобожден условно- досрочно на 1 год 2 месяца по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года (л.д.185). Преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условно досрочного освобождения.

С учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года, т.к. он имеет постоянное место жительства, место работы, ущерб возместил, раскаялся. Учитывая мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно.

Суд, назначая условное осуждение, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, что будет способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью соединений, зафиксированных по IMEI сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, следует хранить в материалах уголовного дела.

При производстве дознания по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 7200 рублей (л.д.201).

Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО1 в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Он молод, здоров, трудоспособен, согласен возместить расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев, применив ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Условно – досрочное освобождение по приговору Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 18 октября 2016 года сохранить.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с записью соединений, зафиксированных по IMEI сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период производства дознания в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в деле № 1-88/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0042-01-2021-000355-97