Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-3161/2016;)~М-3206/2016 2-3161/2016 М-3206/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело №2-114-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В., с участием представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2014 года на основании анкеты-заявления (номер обезличен) ФИО2

заключил с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитный договор на сумму 418734 рубля 18 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16 % годовых, с единовременным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, за что с ФИО2 была удержана разовая комиссия в размере 88834 рубля 18 копеек.

Дело инициировано иском Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах ФИО2, которые просят взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 стоимость пакета услуг «Универсальный» пропорционально сроку пользования в размере 59222 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50%, в равных долях в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК –ПОСТ». В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО2 известил ответчика об отказе от дальнейшего оказания указанной услуги и потребовал возврата разницы между уплаченными за оказание услуги за весь период кредита денежных средств и затрат исполнителя на оказание данных услуг, но претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о неявке по уважительной причине не представил. В своем отзыве на исковое заявление сослались на то, что указанные услуги относятся к дополнительным услугам банка, за которые банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами. Банком понесены расходы при оформлении пакета услуг «Универсальный», на которые необходимо уменьшить размер комиссии за предоставление пакета банковских услуг.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2014 года ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на указанную сумму денежных средств. Истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». В качестве оплаты данной услуги с банковского счета ФИО2 единовременно были списаны денежные средства в сумме 88834 рубля 18 копеек.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007 года №24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу ст.819 ГГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.782 ГК и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

09.11.2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, в котором просил прекратить оказание ему услуг в рамках «Пакета банковских услуг», просил вернуть ему разницу между оплаченной суммой за предоставление услуги и фактическим расходами банка. Указанная претензия не была удовлетворена добровольно. Согласно представленного расчета сумма, подлежащая возврату составила 59222 рубля 79 копеек. Справка о понесенных банком расходов ничем по делу не подтверждается.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, с учетом разумности и справедливости, так как истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем. продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальными предпринимателями, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поэтому с ответчика необходимо взыскать в пользу истца и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф 25% по 15305 рублей 70 копеек каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 59222 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 47453 рублей каждому.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выплатить в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 3195 рублей 03 копейки.

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», в интересах ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017года

Судья Н.И. Воробьева