Решение № 2-3906/2019 2-3906/2019~М-2934/2019 М-2934/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3906/2019

Дело №2-3906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ПАО «Башинформсвязь», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа, МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «АвтоДорСтрой», АО «Страховая бизнес группа», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ПАО «Башинформсвязь», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа, МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что 09.09.2018 года истец, следуя на своем автомобиле марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***> по ул. Трамвайная возле электроопоры № 171 совершил наезд на колодец. В результате ДТП транспортному средству истца были причинны механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного при осмотре дорожного покрытия выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца более 5 см. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 301118-1, размер ущерба, причиненного истцу составил 172 851,96 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 172 851,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 500,00 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 857,04 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 30.05.2019 года в качестве соответчиков по делу было привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «АвтоДорСтрой».

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23.07.2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Страховая бизнес группа», ООО СК «ВТБ Страхование».

20.08.2019 года от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» сумму восстановительного ремонта в размере 172 851,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 500,00 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 857,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности 02 АА 4929020 от 01.03.2019 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что колодец содержится на их содержании, но их ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа», поэтому просят взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Представители ответчика МУП «Уфимские инженерные сети», ПАО «Башинформсвязь», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «БашРТС», ООО «Автодорстрой» в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчиков МУП «СУРСИС», МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «АвтоДорСтрой», АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явились.

От представителя по доверенности АО «Страховая бизнес группа» ФИО7 поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признают, поскольку МУП «Уфаводоканал» не соблюдался регламент обслуживания крышек люка смотрового колодца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 09.09.2018 года истец, следуя на своем автомобиле марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак <***>, по ул. Трамвайная возле электроопоры № 171 совершил наезд на колодец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2018 года в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинны механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного при осмотре дорожного покрытия, выявлено отклонение крышки люка смотрового колодца более 5 см.

Для определения размер причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-эксперт».

Согласно экспертному заключению № 301118-1 от 30.11.2018 года, составленному ООО «Авто-эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 172 851,96 рублей, без учета износа – 747 666,36 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.

Согласно ответу из Управления коммунального хозяйства Администрации ГО г. Уфа № 86-03-1164 от 16.05.2019 года, колодец, расположенный по ул. Трамвайная, около электроопоры № 171, находится на содержании МУП «Уфаводоканал».

27.11.2017 года между АО «Страховая бизнес группа» и МУП «Уфаводоканал» был заключен договор страхования отл № 043246.

Согласно п. 3.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 2 000 000,00 рублей, общая страховая премия составляет 38 000,00 рублей, франшиза на один страховой случай – 10 000,00 рублей. Лимит ответственности при причинении имущественного вреда по одному страховому случаю 200 000,00 рублей.

Согласно п. 6.1 договора страхования, договор вступает в силу с 28.12.2017 года и действует по 27.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за ненадлежащего осуществления МУП «Уфаводоканал» обязанностей по надлежащему содержанию смотровых колодцев, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

С учетом того, что автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа».

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ с МУП «Уфаводоканал» подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в пределах франшизы в размере 10 000,00 рублей, с АО «Страховая бизнес группа» - 162 851,96 рублей.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Ссылка представителя АО «Страховая бизнес группа» на то, что причиной ДТП послужило не соблюдение МУП «Уфаводоканал» регламента обслуживания крышек люка смотрового колодца, признается несостоятельной, поскольку согласно п. 1.1 договора страхования, предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), находящихся в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «СУРСИС», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ПАО «Башинформсвязь», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа, МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 500,00 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное с МУП «Уфаводоканал» пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям стоимость уплаченной госпошлины в размере 281,22 рублей (5,79%), с АО «Страховая бизнес группа» - 4 575,82 рублей (94,21%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Уфаводоканал», АО «Страховая бизнес группа» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 281,22 рублей. Итого взыскать 10 281,22 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 162 851,96 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 4 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575,82 рублей. Итого взыскать 184 927,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «СУРСИС», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ПАО «Башинформсвязь», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа, МУП по благоустройству Калининского района г. Уфы, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «АвтоДорСтрой», ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова