Решение № 2-263/2018 2-263/2018 ~ М-157/2018 М-157/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-263/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-263/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи - Макаровой Е.А..,

с участием прокурора - ФИО6,

при секретаре судебного заседания - Елисеевой Л.С.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Роллингер логистика» о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Роллингер логистика» о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек, расходов на погребение, указав, что 30.07.2017 года около 16-00 часов на 113 км. трассы «Иртыш», водитель ФИО10 ФИО10., управляя грузовым автомобилем «МАН ТиДжи Икс 18400 4х2БиЭлЭс» г/н № с полуприцепом «Шмитц ЭсСиЭс24Эль13,62,ИБи» г/н №, двигаясь по участку автодороги с дефектами дорожного покрытия, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла его супруга - ФИО7, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. В результате действий водителя грузового автомобиля ему был причинен моральный ущерб, который выражался в тяжелом нравственном и психическом страдании, что привело к длительному переживанию, потеря супруги, с которой они прожили много лет, является невосполнимой утратой. Указал также в уточненном исковом заявлении, что виновность водителя ФИО10 ФИО10. в совершении преступления в результате которого погибла его супруга, подтверждается материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что водитель грузового автомобиля, который является виновником ДТП, является работником ООО «Роллингер логистика», работает в данной организации водителем-экспедитором с 04.06.2008 года, кроме того, источник повышенной опасности - автомобиль «МАН ТиДжи Икс 18400 4х2БиЭлЭс» г/н № с полуприцепом «Шмитц ЭсСиЭс24Эль13,62.ИБи» г/н №, которым управлял водитель ФИО10 ФИО10., принадлежит на праве собственности ООО «Роллингер логистика». В связи с чем, возмещение причиненного своим работником вреда, управляющего источником повышенной опасности, должно быть возложено на работодателя и собственника источника повышенной опасности. В соответствии со ст. 11 Закона «Об ОСАГО» он обратился за страховым возмещением, в Страховую компанию «ВСК». В настоящее время в САО «ВСК» рассматривают его обращение, оснований обращаться в суд с иском к страховой компании у него нет, т.к. отказа в страховом возмещении убытков причиненным дорожно- транспортным происшествием от страховой компании не было. Несмотря на причитающуюся страховую выплату, считает, что помимо данной выплаты, подлежит возмещению причиненный моральный вред, данный вред подлежит взысканию с ООО «Роллингер логистика». Кроме того, для представительства своих интересов в уголовном деле, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы которой составили 50000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роллингер логистика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в его пользу 3 000 000 (три миллиона) рублей - компенсацию причиненного морального вреда, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - компенсацию понесенных процессуальных издержек.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Роллингер логистика» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что считает исковые требования ФИО1 не подсудны Щучанскому районному суду, иск должен рассматриваться судом по месту нахождения ответчика. Полагает, что не установлены факт и характер психологической травмы истца. Потерпевший не представил суду доказательства обоснованности требуемого размера денежной компенсации. Заключения специалиста о степени нравственных страданий нет, к психологу, психотерапевту, или психиатру потерпевший не обращался. Немотивированное увеличение потерпевшим суммы морального вреда с 1 000 000 рублей до 3 000 000 руб. при зафиксированном приговором отказе потерпевшего от возмещения имущественного ущерба и морального вреда в ходе предварительного следствия говорит о том, что потерпевший рассматривает институт компенсации морального вреда, как способ ужесточения ответственности осужденного, с которой он не согласен, либо пытается монетизировать трагедию. Размер компенсации морального вреда должен быть обоснованным. Потерпевший не представил доказательств понесённых им процессуальных издержек, процессуальные издержки взыскиваются в рамках уголовного судопроизводства. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебных разбирательств был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить исковые требований в части, взыскав сумму компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, уменьшив заявленную сумму, по судебным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела, полагал возможным требования удовлетворить только в сумме, соответствующей региону за составление искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.07.2017 года около 16-00 часов на 113 км. трассы «Иртыш», водитель ФИО10 ФИО10., управляя грузовым автомобилем «МАН ТиДжи Икс 18400 4х2БиЭлЭс» г/н № с полуприцепом «Шмитц ЭсСиЭс24Эль13,62,ИБи» г/н №, двигаясь по участку автодороги с дефектами дорожного покрытия, своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, не справился с управлением автомобилем и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» г/н №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля «Рено Логан» ФИО7, которая находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

Водитель грузового автомобиля ФИО10. является работником ООО «Роллингер логистика», работает в данной организации водителем-экспедитором с 04.06.2008 года, источник повышенной опасности - автомобиль которым управлял водитель ФИО10., принадлежит на праве собственности ООО «Роллингер логистика».

Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 19 января 2018 года ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 27 марта 2018 года приговор Щучанского районного суда Курганской области изменен: исключено указание на нарушение п.1.3 и 1.5 ПДД, исключено указание на высокую степень общественной опасности преступления, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами смягчено до 1 года, взыскание денежных средств с осужденного отменено, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Согласно материалам дела ФИО1 является супругом погибшей ФИО7, на день смерти проживали совместно одной семьей.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены в суде по месту жительства истца.

В данном случае судом установлено, что истец на момент смерти супруги находился на ее иждивении, поскольку он являлся пенсионером, и размер пенсии был значительно ниже дохода по месту работы его супруги, что подтверждается справками, представленными истцом в материалы дела. Поэтому суд счел возможным рассмотрение дела по месту жительства истца.

При этом согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином.

В разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1, указано на то, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия (30.07.2017г.) выполнял трудовые обязанности в качестве водителя- экспедитора, возложенные на него ООО «Роллингер логистика» по путевому листу, а автомобиль «МАН ТиДжи Икс 18400 4х2БиЭлЭс» с полуприцепом «Шмитц ЭсСиЭс24Эль13,62.ИБи» принадлежит ответчику ООО «Роллингер логистика» на праве собственности.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19 и п. 20), для решения вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, транспортным средством) юридически значимым обстоятельством является наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между лицом, управлявшим транспортным средством и собственником или иным законным владельцем данного транспортного средства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что ФИО10 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя по заданию и в интересах ООО «Роллингер Логистика», его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб близкий родственник истца, поэтому последний, безусловно, испытал нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ему были причинены нравственные и физические страдания. Истец страдает в связи с невосполнимой утратой близкого человека – своей супруги.

Исходя, из норм ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит выводу об обязанности ООО «Роллингер Логистика», как владельца источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП причинителем вреда ФИО10, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла жена истца ФИО1, возместить моральный вред в пользу истца.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств и применением к ним положений, изложенных в п.3 ст.1083 ГК РФ, полагает возможным уменьшить ответчику размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 22.06.2018г. исковые требования в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела, прекращены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Роллингер Логистика» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА» в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.А.Макарова

Секретарь с/з Елисеева Л.С._________