Приговор № 1-422/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-422/2020

дело № 1-422/8 – 2020 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Железовой Ю.В.

подсудимого: ФИО1П

защитника: адвоката Шалаева А.П.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 25 от 05.03.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с средним специальным образованием; женатого; официально не трудоустроенного; зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>; ранее судимого

- 01.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 7 города Петрозаводска РК за совершение совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264? Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 08 месяцев 01 день)

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также лицом. имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска РК от 07.04.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска РК от 01.12.2017 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение совокупности двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

11.02.2020 года в период времени до 14.44 часов ФИО1, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем "Volkswagen" государственный регистрационный знак К 482 МС10, совершая поездку по улицам города Петрозаводска.

В этот же день, в 14.44 часов у дома № 4-а по Курганскому проезду в городе Петрозаводске ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, а в 16.07 часов этого же дня отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

В 16.10 часов этого же дня ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не представил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым соблюдены. Наказание за совершение преступления, указанного в ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый, после консультации с защитником осознает последствия заявления такого ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласие государственного обвинителя, заявленное в порядке ст. 226.9 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения имеется.

Соответственно, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для организации производства дознания по делу в общей форме не имеется.

Исследовав и оценив, перечисленные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полагает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья; данные о личности:

ФИО1 (л.д. 51-55) ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 23, 29-30, 31, 56-58); <данные изъяты> характеристику, представленную на подсудимого по месту жительства (л.д. 61) суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "д, и" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное содействие им расследованию преступления (л.д. 88-91, 92-96); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; его цели и мотивы для подсудимого, а также конкретные обстоятельства его совершения. При этом, оценив данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к единственному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого исключительно путем назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО1 не обеспечит достижение целей наказания, определенных уголовным законом.

При обсуждении вопроса о способе исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы суд дополнительно к указанному учитывает данные о личности подсудимого, многократно привлекавшегося к уголовной ответственности, в т.ч. за правонарушения в области охраны общественного порядка. Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности, не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания и неоспоримо свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении подсудимого исключительно путем направление его в исправительное учреждение соответствующего вида пенитенциарной системы РФ.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ следует назначить в колонии-поселении.

При этом, оценив конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости определения местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Кроме этого, суд полагает возможным на настоящее время определить ФИО1 самостоятельное следование для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в порядке, установленном положениями ст. 75? Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ и связанных с целью и мотивами совершенного преступления, которые давали бы суду правовое основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в максимальном размере, установленном санкцией статьи 264? Уголовного кодекса РФ.

Поскольку на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное подсудимому ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 город Петрозаводска РК от 01.12.2017 года не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, полагая необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части данного вида наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шалаеву А.П. (л.д. 123) за участие в качестве защитника обвиняемого в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 01.12.2017 года, и определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Для отбывания назначенного приговором суда наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выдаваемом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – оптический диск с записями с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Шалаева А.П. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 10 312.50 (десять тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков