Приговор № 1-402/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-402/2019

Дело № 1-402/2019

26RS0010-01-2019-002044-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 22 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Попковой О.А., Головачевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Рубежного С.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО21.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, пенсионера и ветерана МВД России, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, участника боевых действий в Чеченской Республике в 1994-1995 годах, работающего по найму в охране, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Renault Kaptur №, двигаясь в светлое время суток с пассажирами ФИО7 и Свидетель №4 по проезжей части ул. ... с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края, со стороны ул. ... в направлении ул. ..., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее ПДД), будучи обязанным как участник дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью, действуя с неосторожной формой вины, проявляя преступное легкомыслие при управлении источником повышенной опасности, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.2 ПДД, где сказано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, разогнал управляемый им автомобиль до скорости не менее 100 км/ч, после чего, приближаясь к домовладению ... с. Краснокумского, на расстоянии 49,6 м. от левого угла фасадной части указанного домовладения, в нарушение п. 10.1 часть 1 ПДД, выразившегося в том, что ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, которая в данной дорожной ситуации не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пересек полосу, предназначенную для движения встречного транспорта после чего, не снижая скорости, допустил выезд на левую по ходу его движения обочину, где допустил неоднократное опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир ФИО7 выпал из салона автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Renault Kaptur № ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной политравмы головы, груди, живота, костей скелета: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны лба, ссадины волосистой части головы; закрытая тупая травма груди: переломы 7 ребра, тела грудины, ушибы легких; закрытая тупая травма живота: разрыв нижнее-горизонтальной ветви 12-ти перстной кишки, забрюшинная гематома; закрытые переломы костей таза: латеральной массы крестца и крыла подвздошной кости слева, верхних ветвей лонных костей и лонно-седалищных ветвей с обеих сторон; закрытый перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый краевой перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы; множественные ссадины туловища, конечностей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7 (п. 6.1.16, 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ч.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, где указано:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда здоровью.»;

п. 10.1 ч. 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 ч. 1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился с дежурства по смене и должен был заступить в смену вечером. На этот день у него со знакомым ФИО7 было намечено мероприятие, договорились отдохнуть у реки Подкумок около с. Краснокумского. Он приехал к месту отдыха примерно в 10:30 часов на своем автомобиле Renault Kaptur, там уже находились ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, все были выпившие. Он привез с собой литр разведенного спирта, а также у него в автомобиле была литровая бутылка с водой. Он спиртное не употреблял, пил воду. Ему пару раз наливали водку, но он выливал из стакана. О том, что фотографируются, он не знал. Поскольку ему нужно было собираться на работу, он сказал, что направляется домой, с ним в автомобиле поехали ФИО7, который сел на переднее пассажирское сиденье, и Свидетель №4 Его водительский стаж с 1983 года, автомобиль был технически исправен, по дороге он не отвлекался. Каким образом произошло ДТП, не помнит, но при движении по ул. ... с. Краснокумского он выехал за пределы проезжей части на обочину, где произошло опрокидывание его автомобиля. Сам факт нарушения ПДД он не отрицает, однако в момент ДТП он был трезв, наличие этанола в его крови в концентрации 0,61 г/л может объяснить тем, что после ДТП он попросил воды, кто-то из присутствующих подал ему пластиковую бутылку, из которой он случайно отхлебнул разведенный спирт. В содеянном раскаивается, однако смерть потерпевшего впоследствии наступила не в результате его действий, намерен возместить потерпевшей стороне моральный вред.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его средний сын ФИО7, который проживал с ними, поехал на речку отдыхать с друзьями Свидетель №4, Свидетель №5 Потом ему стало известно, что сын попал в ДТП на ул. ... в <адрес>. В дальнейшем сын проходил лечение в клинике г. Ставрополя и в хирургическом отделении Георгиевской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Он навещал сына в больнице во время лечения, который ему рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями отдыхал на берегу реки Подкумок, распивали водку, приехал сосед ФИО2 также пил с ними водку. Потом они поехали кататься на автомобиле ФИО2, под управлением последнего. Сам момент ДТП сын не помнил, но сказал, что сидел на переднем пассажирском сиденье. Товарищ сына - Свидетель №4 показывал ему фотографию в телефоне, где видно, что сын с друзьями на речке распивают спиртное, у ФИО2 в руках стакан. В данном дорожно-транспортном происшествии его сыну причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени его сосед ФИО2 извинений в их адрес не принес, своих соболезнований не выразил, на похороны сына не пришел. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8 допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 с друзьями ФИО2 и Свидетель №4 отдыхал на речке. Потом ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что поехали кататься на автомобиле ФИО2 под управлением последнего, и произошла авария в с. Краснокумском. Свидетель №4 делал фотографию на мобильном телефоне, на которой запечатлен момент распития спиртного, там же видно, что ФИО2 также пил. В дальнейшем сын ФИО7 проходил лечение в больнице г. Ставрополя и в хирургическом отделении Георгиевской больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ей известно, что ФИО2 впоследствии говорил, что случайно выпил спирт вместо воды после произошедшей аварии. До настоящего времени ФИО2 извинений в их адрес не принес, никакой помощи не оказывал, на похороны сына не пришел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день он со знакомыми ФИО7 и Свидетель №5 договорились отдохнуть у реки Подкумок около с. Краснокумского. Примерно в 09 часов он с Свидетель №5 уже находились на берегу, развели огонь, стали жарить мясо. У них с собой было две бутылки водки. Примерно в 10 часов на такси приехал ФИО7, затем на своем автомобиле Renault Kaptur приехал ФИО2, привез с собой литр разведенного спирта, который они стали вчетвером распивать. ФИО2 также распивал с ними спиртное. Момент распития спиртных напитков он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона, на снимке видно, что ФИО2 держит стакан. Примерно в обеденное время Свидетель №5 уехал на такси. Он с ФИО7 поехали на автомобиле ФИО2, он сел на заднее сиденье, ФИО7 - на переднее пассажирское сиденье, ремнями безопасности не пристёгивались. Решили прокатиться по с. Краснокумскому. С какой скоростью они двигались он не знает, дорожная обстановка была спокойной. В один момент, когда они двигались по ул. ..., у него из рук выпала зажигалка, он нагнулся за ней, и неожиданно почувствовал удар, после чего автомобиль стал переворачиваться. Когда автомобиль остановился, он выбрался из салона через окно двери, увидел лежащего на земле ФИО7 С очевидцами ДТП он оттащил ФИО7, чтобы автомобиль на того не упал. ФИО2 сидел неподалеку. Вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, поэтому за медицинской помощью не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной он со знакомыми Свидетель №4 и ФИО7 договорились отдохнуть на берегу реки Подкумок возле с. Краснокумского. Примерно в 09 часов утра он с Свидетель №4 на такси приехали на место и стали готовить мясо, с собой у них было 2 бутылки водки. Примерно через час на такси приехал ФИО7 Затем ФИО7 позвонил ранее ему незнакомый ФИО2 и спустя некоторое время приехал к ним на автомобиле Renault Kaptur белого цвета, привез с собой литр разведенного спирта, они вчетвером стали распивать, ФИО2 также выпивал с ними. Примерно в 14 часов он уехал на такси домой. На следующее утро ему позвонил брат ФИО7 и сообщил о ДТП и о том, что ФИО7 находится в больнице в тяжелом состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что события ДД.ММ.ГГГГ ему известны со слов Свидетель №4 В этот день его брат ФИО7 вместе с Свидетель №4, Свидетель №5 и соседом ФИО2 на берегу реки Подкумок около с. Краснокумского распивали водку и разбавленный спирт, который привез ФИО2, последний также распивал спиртное. Свидетель №4 показывал ему сделанную на камеру своего мобильного телефона фотографию от ДД.ММ.ГГГГ, на которой сидят вчетвером, в том числе, ФИО2 со стаканом в руке. Свидетель №4 скинул на его мобильный телефон указанную фотографию. Затем на автомобиле Renault Kaptur под управлением ФИО2 брат попал в ДТП на ул. ... с. Краснокумского, где произошло опрокидывание автомобиля. Его брат после ДТП был госпитализирован в больницу. С ФИО2 об указанных событиях он не разговаривал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в магазине по ул. ... с. Краснокумского, примерно в обеденное время он услышал с улицы громкий грохот и скрежет металла, выбежал на улицу и увидел, что на правой от магазина обочине на левом боку лежит автомобиль Renault белого цвета, рядом на земле лежит парень. Из салона автомобиля выбрался мужчина – ФИО2 Как ему стало известно, всего в автомобиле было трое мужчин. Он близко к мужчинам не подходил и потому запах спиртного не чувствовал. На место ДТП приехала скорая помощь, сотрудники забрали пострадавшего в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что работает спасателем в г. Георгиевске. В ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной бригады на служебном автомобиле он выехал в с. Краснокумское на ул. ..., где произошло ДТП. На месте было установлено, что произошло опрокидывание легкового автомобиля Renault Kaptur белого цвета. Около автомобиля находилось трое пострадавших мужчин, из которых один мужчина находился в тяжелом состоянии, лежал на земле, над ним нависал автомобиль, который лежал на боку. Мужчина стонал, находился в сознании, но без медиков переносить не стали. С помощью собравшихся на месте ДТП мужчин, они перевернули на колеса автомобиль. Другие двое пострадавших серьезно не пострадали и могли самостоятельно передвигаться. От одного, как позже стало известно - Свидетель №4 исходил запах спиртного. Второй мужчина, как потом стало известно – ФИО2, находился в шоковом состоянии, последний с его слов находился за рулем автомобиля. ФИО2 попросил воды, кто-то дал пластиковую бутылку, тот стал пить из нее. Прибывшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО7 в больницу. ФИО2 и Свидетель №4 от госпитализации отказались и оставались на месте ДТП. Он осматривал водителя ФИО2, у того были повреждения волосистой части головы, запаха спиртного он не чувствовал. После прибытия сотрудников полиции, он с бригадой покинули место ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на его автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», ..., установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он проезжал по ул. ... с. Краснокумского и увидел, что во встречном ему направлении из-за поворота на проезжей части ул. ..., на достаточной большой скорости, не менее 100 км\ч, движется автомобиль Renault Kaptur белого цвета, который не вписался в поворот, пересек встречную полосу движения и своей левой частью наехал на левую по ходу своего движения обочину. Автомобиль подбросило вверх, перевернулся, соприкасаясь с дорогой, потом остановился на правой по ходу его движения обочине, лежащим на левой боковой части. В момент переворота автомобиля из салона на обочину выпал мужчина. Он отогнал свой автомобиль подальше и подошел к месту ДТП, где видел только одного лежащего мужчину. Собравшиеся люди стали переворачивать автомобиль на колёса, оказывать помощь пострадавшему и вызывать экстренные службы. Он заехал в магазин компьютерной техники «Иманго» по ул. Октябрьской г. Георгиевска, где сотрудники магазина скопировали видеозапись момента ДТП с памяти его видеорегистратора на СД-диск, после чего он вернулся на место ДТП, где принял участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра выдал СД-диск с видеозаписью момента ДТП. Перед данным ДТП на пути следования автомобиля «Renault Kaptur» никаких автомобилей, либо людей или животных, внезапно выбежавших на проезжую часть, не было. (т. 1 л.д. 179-180)

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы и схемы к нему подтверждающим, что при осмотре места ДТП на проезжей части возле забора ... с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края установлено опрокидывание автомобиля Renault Kaptur №, зафиксировано место наезда на препятствие, установлено место отброса автомобиля и его расположение на проезжей части, зафиксированы поверхностные следы опрокидывания автомобиля на проезжей части, составлена схема места ДТП, произведена фотосъемка обстановки на месте ДТП, проведено изъятие СД-диска у очевидца Свидетель №3 с видеозаписью момента ДТП. (т. 1 л.д. 6-18)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъяты СД-диск с файлом фотографии, сделанной Свидетель №4 при распитии спиртных напитков и самой фотографии, распечатанной на принтере. (т. 1 л.д. 139)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотографии, из содержания которого были следует, что осмотрены изъятые у Свидетель №1 СД-диск с файлом фотографии и фотография распечатанная на принтере, сделанная Свидетель №4 на камеру мобильного телефона при распитии спиртных напитков на реке Подкумок, на которой запечатлен ФИО2 со стаканом в руке. (т. 1 л.д. 140-141)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль Renault Kaptur №, зафиксированы значительные повреждения кузова, нарушена целостность рулевой тяги левого колеса с наконечником в результате её деформации при ДТП. (т. 1 л.д. 110-113)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена бутылка из-под водки «Водка номер один», емкостью 0,5 л., изъятая в салоне автомобиля Renault Kaptur № при осмотре места ДТП. (т. 2 л.д. 69)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при осмотре видеозаписи момента ДТП, скопированная очевидцем Свидетель №3 из памяти видеорегистратора дорожной обстановки, установлено, что автомобиль Renault Kaptur № до момента наезда на препятствие и неоднократного опрокидывания, движется с большой скоростью. (т. 2 л.д. 72-73)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран лобной области головы; закрытой тупой травмы грудной клетки - перелома 7-го ребра справа, перелома тела грудины, ушиба легких; закрытой тупой травмы органов брюшной полости - разрыва горизонтальной ветви 12-перстной кишки; закрытого перелома костей таза - боковых масс крестца и крыла подвздошной кости слева, ветвей лонных и седалищных костей с обеих сторон. Закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением. Закрытого перелома правой пяточной кости со смещением. Закрытого краевого перелома основания 5-ой плюсневой кости правой стопы.

Обнаруженные повреждения сопровождались травматическим шоком 1-2 ст., в посттравматическом периоде развитием гнойных воспалений стенки кишечника и брюшной полости, развитием флегмоны брюшной стенки, а, в конечном итоге, расхождением анастомоза между 12-перстной и тощей кишкой, разлитым фибриозно-гнойным перитонитом, привели, таким образом, к наступлению смерти ФИО7, об этом свидетельствуют характер повреждений, данные клинического наблюдения и обследования, патоморфологические признаки, обнаруженные при исследовании трупа. Обнаруженные повреждения были опасны для жизни, привели к наступлению смерти, имеют квалифицирующие признаки, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью. (т. 1 л.д. 127-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны на правой ушной раковине, ссадин на голове, туловище и конечностях, которые связаны с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, влекут за собой легкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 121-122)

Заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля Renault Kaptur регистрационный знак В972ТО-126 установлено, что на момент осмотра ходовая часть, тормозная система и рулевое управление находятся в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части заключается в нарушении крепления заднего стабилизатора поперечной устойчивости и подвески заднего левого колеса, разрушении заднего левого кулака подвески, разрушении и деформации рычагов задней подвески с левой и правой стороны, деформации крепления подрамника подвески сзади. Отсутствия избыточного давления воздуха в задней левой шине (порезов, расслоений каркаса и отслоения протектора не имеет) обусловлено значительной деформацией заднего левого колесного диска с внутренней стороны. Механизм образования вышеописанных повреждений позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные повреждения ходовой части возникли в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих их по величине, и не совпадающих с ними по направлению, а совпадающих по направлению с деформирующим воздействием, вероятнее всего при рассматриваемом ДТП. Неисправность тормозной системы заключается в разрушении задней тормозной трубки с левой стороны, которая соединяет задний левый тормозной цилиндр с задним левым тормозным шлангом. В местах разлома задней левой тормозной трубки имеются характерные черты, для такого рода разрушений, в процессе растягивания, которые, как правило, возникают в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих по величине. Неисправность рулевого управления заключается в повреждении соединения рулевого наконечника и рулевой тяги левого колеса. Поверхность разлома согнуто и имеет однородный светло-матовый цвет. (т. 1 л.д. 95-107)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой: 1. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил тяжелую сочетанную политравму головы, груди, живота, костей скелета: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; ушибленные раны лба, ссадины волосистой части головы; закрытая тупая травма груди: переломы 7 ребра, тела грудины, ушибы легких; закрытая тупая травма живота: разрыв нижне-горизонтальной ветви 12-ти перстной кишки, забрюшинная гематома; закрытые переломы костей таза: латеральной массы крестца и крыла подвздошной кости слева, верхних ветвей лонных костей и лонно-седалищных ветвей с обеих сторон; закрытый перелом средней трети (диафиза) левой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом правой пяточной кости, закрытый краевой перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы; множественные ссадины туловища, конечностей. Осложнения: травматический шок 1-2 степени; абдоминальный сепсис. Данные повреждения возникли в результате конкретного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. После причинения ФИО7 мог находиться в сознании, но не мог принимать пищу, напитки, самостоятельно передвигаться, так как имели место переломы костей таза и конечностей.

Причиной смерти ФИО7 явилась закрытая тупая сочетанная травма органов брюшной полости, костей таза и конечностей, приведшая к повреждению этих органов, излитию кишечного содержимого в брюшную полость с развитием перитонита, сепсиса, полиорганной недостаточности, ДВС-синдрома и смерти.

Методики обследования ФИО7 при поступлении в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» соответствовали стандартам и оказаны правильно. На 1-м этапе лечения в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» при поступлении основное внимание было уделено диагностике и иммобилизации мест переломов. При УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ признаков травматического поражения внутренних органов брюшной полости не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ при развившейся клинике повреждения внутреннего органа брюшной полости, выполнено УЗИ брюшной полости, при котором обнаружено около 500 мл жидкости, установлен диагноз: «тупая травма живота: разрыв первой петли тощей кишки с её некрозом, серозный перитонит, и ФИО7 тотчас был взят на операцию. Политравма и развившаяся вследствие этого полиорганная недостаточность не позволили спасти жизнь больного. ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург правильно назначил повторное УЗИ органов брюшной полости, установил правильный диагноз и провел экстренное оперативное вмешательство, его своевременные действия были на устранение острой хирургической патологии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 для дальнейшего лечения переведен в травмцентр 1 уровня г. Ставрополя: ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя.

Имела место задержка оперативного вмешательства на сутки. ФИО7 должен был быть прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО7 при своевременном выполнении хирургами ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ была бы предотвращена. В день поступления в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не было проведено полное обследование, отсутствовало динамическое почасовое наблюдение дежурного врача и лечащего хирурга за пациентом ФИО7; не проведена рентгенография органов брюшной полости, что позволило бы своевременно установить разрыв полого органа - 12-ти перстной кишки и своевременно провести операцию. Невыполнение указанного выше находится в прямой связи с запоздалой на сутки операцией - чревосечение с ушиванием разрыва стенки 12-ти перстной кишки и развитием перитонита, что находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть на данном этапе предотвратима.

Бездействие врача-хирурга ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. ФИО7 повторно поступил в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Лечение ФИО7 после повторного поступления в ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» проводилось в соответствии с правильно устанавливаемыми диагнозами осложнений полученной травмы, проявлениями абдоминального сепсиса и полиорганной недостаточности. Несмотря на проводимое послеоперационное лечение ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 наступила смерть.(т. 2 л.д. 1-59)

Как следует из установочных данных ФИО2, указанных в обвинительном заключении на л.д. 195 т. 2 настоящего уголовного дела, дата рождения ФИО2 указана – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения старший следователь следственного отдела ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО9 в судебном заседании показала, что в его производстве находились материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу им при изготовлении обвинительного заключения по технической ошибке указана дата рождения ФИО2 как «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», что также следует из всех имеющихся в деле данных о личности ФИО2, в том числе его паспорта.

В связи с чем, суд признает указанную следователем при изготовлении обвинительного заключения дату рождения ФИО2 технической ошибкой.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

После исследования доказательств, государственный обвинитель Рубежный С.А. в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение ФИО2 в сторону смягчения, переквалифицировав действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянении, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данном в постановлении № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в материалах настоящего дела отсутствует.

Суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, не возражавших по данному поводу, находит позицию государственного обвинителя обоснованной и считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, при этом органы предварительного расследования ссылаются на справку о результатах химико-токсикологических исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этанол в концентрации 0,61 г\л.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 гола № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое Управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

В этой связи суд считает, что органы предварительного расследования предъявляя ФИО2 обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ не убедились в доказанности совершения им преступления в состоянии опьянения, поскольку это состояние было установлено лишь справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а использованные в обоснование своего вывода в этой части результаты предварительного расследования - не отвечают требованиям закона о процедуре доказывания наличия такого состояния у виновного лица.

Таким образом, вывод органов предварительного следствия о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, основан на предположениях, что противоречит требованиям ст.ст. 14, 73 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак – «совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, то обстоятельство, что он является пенсионером и ветераном МВД России, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, участником боевых действий в Чеченской Республике,

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до 4 лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного ФИО2, характера и размера наступивших последствий, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ применить в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал, сумму иска считал чрезмерно завышенной.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда поддержал, однако полагал снизить размер компенсации до ... рублей.

Исходя из обстоятельств дела, степени причиненных нравственных и физических страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенного им страданий. Потерпевший №1 испытал нравственные страдания, связанные с причинением его сыну тяжкого вреда здоровью, нахождением сына длительное время на лечении в медицинских учреждениях. В связи с чем, суд, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», находит исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2 его материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу снизить размер суммы иска компенсации морального вреда, подлежащего удовлетворению до ... рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение владельцу – подлежат возвращению по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожению, при материалах уголовного дела – оставлению при материалах дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов каждых суток, не изменять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Renault Kaptur регистрационный знак В972ТО-126, переданный на хранение ФИО2 – передать по принадлежности;

бутылку из-под водки, рулевую тягу и рулевой наконечник левого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - уничтожить (квитанции №№, №);

2 CD-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката Георгиевской КА Тхакумачева Р.Ю. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Н.Г. Анашкина