Приговор № 1-1146/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-1146/2024

№ 1-1146/2024

28RS0004-01-2024-010161-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 июля 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Мотузовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пашкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 АлексА.а, ***, судимого:

13 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

29 октября 2023 года ФИО1, находящегося в магазине «Виноводочный», расположенном по адресу: ***, возник умысел на открытое хищение товара, а именно одной бутылки водки « Граф Ледофф», чтобы в дальнейшем распорядиться ею по своему усмотрению.

Так, 29 октября 2023 года около 18 часов 10 минут, ФИО1. находясь в магазине «Виноводочный», расположенном по ул. ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «Монополь Плюс» и желая этого, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер для продавца ФИО2, взял с прилавка одну бутылку водки «Граф Ледофф» 40 об % объемом 0,7 стоимостью 406 рублей 40 копейки, спрятав в карман куртки надетой на нем, и проходя мимо кассы стал убегать, при этом игнорируя требование сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Монополь Плюс». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащее ООО «Монополь Плюс» имущество стоимостью 406 рублей 40 копеек, причинив тем самым ООО «Монополь Плюс» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, с обвинением согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Пашков Ю.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в ходе дознания и приведенными в обвинительном акте.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 ***

Согласно заключению эксперта № *** от 26.04.2024 года, ФИО1 АлексА., ***, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе дознания полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2022 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, совершение им преступления в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2022 года, его отношение к содеянному и желание встать на путь исправления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с сохранением ФИО1 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2022 года.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3 подлежит прекращению, в связи с полным возмещением материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарную накладную 00ЦБ-119099 от 13.10.2023 год, – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 АлексА.а исполнение следующих обязанностей:

- самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно (в установленный инспектором день) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3, - прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарную накладную 00ЦБ-119099 от 13.10.2023 год, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Е.М. Вохминцева