Апелляционное постановление № 10-17/2017 1-76/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/2017 (№ 1-76/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировская область, г. Котельнич, ул. Советская, д. 27

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием помощника Котельничского межрайонного прокурора Наймушиной М.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей М,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27 октября 2017 года, которым

ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором приняты решения:

– об оставлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения потерпевшей М, настаивавшей на удовлетворении жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шабалина А.В., выступление помощника прокурора Наймушиной М.В., просивших оставить приговор без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27 октября 2017 года.

В поданной апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции потерпевшая М, не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, а также назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором в связи с тем, что в нем не разрешен вопрос в части гражданского иска. Утверждает, что до начала процесса обратилась в суд с гражданским иском в размере 50 000 рублей в возмещение причиненного ей морального и материального вреда.

Осужденный ФИО1 относительно удовлетворения жалобы потерпевшей возражал. Защитник-адвокат Шабалин А.В. доводы ФИО1 поддержал, пояснил, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции гражданский иск потерпевшей М не заявлялся.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Наймушина М.В. в судебном заседании указала на законность и справедливость приговора, вынесенного судом первой инстанции, и также констатировала то обстоятельство, что материалы рассматриваемого судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 не содержат сведений о гражданском иске. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением, по его ходатайству, и с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность сведений о личности ФИО1.

При постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно установил и правильно учел, что осужденный ФИО1 не судим, в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете <...> не состоит, <...>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному обоснованно мировым судьей учтено признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 правомерно признано, достаточно мотивировано в приговоре, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных, не установленных мировым судьей обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным личности виновного, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, и способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшая М выражает несогласие с приговором в связи с тем, что мировым судьей не разрешен гражданский иск потерпевшей. В то же время по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела по жалобе М, суд второй инстанции оснований для удовлетворения принесенной жалобы не находит, в силу несостоятельности заявленных доводов.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора суд, в том числе, обязан разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, только в случае заявления соответствующего иска в ходе уголовного процесса. При этом суд в резолютивной части приговора высказывает свое суждение по гражданскому иску. Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая М в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции гражданский иск не заявляла, соответственно последний не мог быть разрешен по существу.

Таким образом, указание в приговоре на то, что гражданский иск в уголовном деле не заявлен, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 27 октября 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский