Решение № 2-383/2021 2-383/2021(2-5508/2020;)~М-3781/2020 2-5508/2020 М-3781/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-383/2021

Дело № 2-383/2021

78RS0014-01-2020-005036-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

16 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключено соглашение о бронировании № №, в соответствии с которым стороны согласовали заключить в будущем договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении квартиры-студии, под условным номером № 294, на 8 этаже, секции Б, жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 671 634,00 руб.

11 февраля 2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании. Однако, возврат оплаченных денежных средств истец не получил. В связи с нарушением своих имущественных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска от 15 февраля 2021 года, денежные средства, оплаченные по соглашению о бронировании № №, в связи с его расторжением 11 февраля 2020 года в размере 1 671 634,00 руб.; неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 5 432 810,50 руб. за период с 28 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 47 589,74 руб. за период с 17 сентября 2019 года по 27 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 617,00 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1 800,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 193,24 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просит удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и третьего лица ООО СЗ «Петрострой - Мурино» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

06 октября 2020 года в суд от представителя ООО «ПЕТРОСТРОЙ» поступило ходатайство об отсрочки исполнения решения до 01 января 2021 года.

15 февраля 2020 года от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, согласно которым он просит применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное экономическое положение ответчика, а также на завышение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключено соглашение о бронировании №, в соответствии с которым истец забронировал на срок 120 дней квартиру-студию под условным №, на 8 этаже, секция Б, жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, <адрес>, кадастровый номер: №, со следующими плановыми характеристиками: общая площадь (с учётом 50% площади лоджии и/или 30% площади балкона) - 24,08 кв. м.

Требований о признании соглашения о бронировании не недействительным, сторонами по делу не заявлялось.

Общая стоимость квартиры составила 1 671 634,00 руб., что соответствовало сумме залога по соглашению.

16 сентября 2019 года истец оплатил 50 000,00 руб.

15 октября 2019 года истец оплатил 1 621 634,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который подписан истцом и представителем ответчика.

Согласно соглашению о бронировании Б-к294-Лампо/1, ФИО1 обязался до окончания срока бронирования (120 дней с момента внесения денежных средств) оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома по согласованной форме в приведенной приложении №.

При этом стороны согласовали, что если покупатель до окончания установленного срока не оформил вышеназванный договор либо заявил об отмене бронирования (отказ от заключения договора), то квартира выставляется на продажу со следующего рабочего дня. В случае отказа от бронирования (заключения договора), сумма залога подлежит возврату покупателю в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 "Об утверждении общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг" такая услуга как бронирование жилых помещений в строящемся многоквартирном доме в качестве самостоятельной услуги не предусмотрена.

Оценивая природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение о бронирование содержит признаки предварительного договора, по которому стороны пришли к договоренности в будущем заключить договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома.

22 июня 2018 года ООО «Петрострой» выдано разрешение на строительство № №. 09 апреля 2019 года в указанное разрешение внесено изменение в части застройщика на ООО СЗ «Петрострой - Мурино». 04 июля 2019 года ООО «Петрострой» и ООО СЗ «Петрострой - Мурино» заключили агентский договор.

11 февраля 2020 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения о бронировании № № от 16 сентября 2019 года, согласно п. 3 которого, стороны согласовали, что возврат фактически внесённых денежных средств будет произведен ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Соглашение о расторжении от 11 февраля 2020 года, (в том числе условие о сроках возврата денежных средств), сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок возврата денежных средств в размере 1 671 634,00 руб. определен фактически сторонами как - до 27 марта 2020 года. Однако ответчиком денежные средства возращены не были, так как соответствующие доказательства суду не представлены.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 671 634,00 руб. подлежит удовлетворению, так как обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

При этом основания для применения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки у суда отсутствуют, поскольку соглашение о бронировании было расторгнуто по согласию сторон до истечения срока бронирования квартиры, которую истец намеревался приобрести в будущем, посредством заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Поскольку до 27 марта 2020 года, ответчик не исполнил своё денежное обязательство по возврату денежных средств, то на его стороне возникло, после указанной даты, неосновательное обогащение. В связи с чем, на сумму в размере 1 671 634,00 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 28 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 146 700,00 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки у суда отсутствуют, поскольку в соответствующим ходатайстве представителя ответчика не приведены какие-либо ссылки на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что судом установлено не было.

При этом, начисление неустойки за период предшествующий дате 27 марта 2020 года, суд признает, не соответствующим требованиям закона, поскольку срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил. До расторжения соглашения о бронировании, основания полагать, что ответчик пользовался денежными средствами незаконно, у суда отсутствуют, так как соглашение о бронирование квартиры от 16 сентября 2019 года истцом не оспорено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что соглашение о бронировании квартиры было заключено истцом с указанными целями.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, вышеизложенных обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 910 167,09 руб. (1 671 634,00 + 146 700,00 +2 000,00)/2).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 617,00 руб. Кроме того, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика государственная пошлина в размере 6 974,67 руб., как со стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов.

Также суд признает необходимыми для осуществления права на судебную защиту нарушенного права, почтовые расходы истца в размере 193,24 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумными и соответствующими объему оказанной правовой помощи, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., которые подтверждены документально, что влечет их взыскание с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу.

Разрешая заявление ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к выводу об его необоснованности, поскольку срок, до которого просит ответчик предоставить отсрочку, истек. При этом, судом не установлено наличие между сторонами правоотношений, связанных с заключенным договором долевого участия в строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 671 634,00 руб., уплаченные по соглашению о бронировании, неустойку в сумме 146 700,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 617,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., 193,24 руб. – почтовые расходы, штраф в сумме 910 167,09 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 974,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Тиунова О.Н.