Решение № 2-658/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-658/2025

Дело № 2-658/2025

УИД 59RS0014-01-2025-001138-44


Решение

Именем Российской Федерации

10.12.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 100 420,49 руб., определенной по состоянию на дату уступки требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 61 023,90 руб.

Указал, что задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично.

В связи с этим истец в праве требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу подлежат уплате в размере 31 354,36 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной судебных постановлением суммы в размере 32 810,66 руб.

Основываясь на вышеизложенном ООО ПКО «АФК» просит взыскать с ФИО1:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 354,36 руб.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 810,66 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,0 руб.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 100,80 руб.;

- проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

Представитель истца ООО ПКО «АФК» на судебное заседание не явился, представитель Общества ФИО3 в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» полностью отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в подтверждение своих доводов к заявлению приложила копии постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 45 000,0 руб. под 31,9 процентов годовых на срок 18 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 023,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 023 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 35 копеек на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ООО ПКО «АФК», в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указывает, что ответчик по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени остаток суммы кредита не погасил. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АФК».

Согласно представленному ответчиком ФИО1 постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в ходе исполнения исполнительного производства установлена отмена или признание недействительным исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО ПКО «АФК» не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что замена взыскателя правопреемником не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, ранее исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен или признан недействительным, в связи с чем считает, что у истца ООО ПКО «АФК» не возникло право требования процентов к задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ООО ПКО «АФК» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек являются производными от основных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова

Копия верна:

судья Илишевского районного суда

Республика Башкортостан

Э.Ф. Шаяхметова