Приговор № 1-482/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-482/2025

Дело № 1-482/2025 (12501440001000385)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре Самохваловой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Серегиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, решением Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством для погашения судимости по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ – 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В период исполнения административного надзора на ФИО1 возложены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Магаданской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по г. Магадану до ДД.ММ.ГГГГ, под подпись ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица и предупрежден об административной и уголовной ответственности в случае несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом.

Согласно собственноручно написанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал местом проживания и осуществления за ним административного надзора адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.

Достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о возложении на него вышеуказанных административных ограничений, ФИО1, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно игнорируя свои обязанности, действуя с целью уклонения от административного надзора, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленного ему судом административного ограничения, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заведомо зная о том, что при изменении места жительства по адресу: <адрес> он обязан известить об этом сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно самовольно оставил избранное им место жительство по адресу: <адрес>

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Магадану не прибыл, о своем местонахождении и новом месте жительства сотрудников полиции не уведомлял, то есть установленные судом административные ограничения не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО1 был прекращен в связи с установлением последнего.

Тем самым ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и возложенных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства без уведомления ОМВД России по г. Магадану.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Жолобов С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Государственный обвинитель Серегина Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который судим, является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес>, в официальном браке не состоит, однако со слов в течение восьми лет находится в фактически брачных отношениях с ФИО3, с которой воспитывает общего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 представил сведения о нахождении его гражданской супруги ФИО3 в ГБУЗ «МОДПиН» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что она периодически получает необходимое лечение в связи с наличием заболевания. В настоящее время она продолжает проходить лечение, срок которого не определен. Также подсудимый ФИО1 указал, что до помещения его гражданской супруги на стационарное лечение они проживали втроем совместно с ребенком. В данный момент его малолетний сын продолжает проживать вместе с ним, он посещает детское дошкольное учреждение, в уходе за ребенком также помогает его родственница.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, мать которого проходит стационарное лечение, суд пришёл к убеждению, что в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения, при этом учитывались данные характеристики личности последнего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть совершенного им преступления, направленного против правосудия, данные о его личности и образе жизни, суд пришел к убеждению, что условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не будет отвечать целям назначенного наказания.

Также судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в виде обязательных работ, однако с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 2 л.д. 123).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления по принадлежности у свидетеля ФИО2 выданного ему в ходе предварительного расследования дела административного надзора №, а также контрольно-наблюдательного дела № в отношении ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 14 560 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10 процентов в доход государства.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Применённую в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – дело административного надзора №, а также контрольно-наблюдательное дело № в отношении ФИО1 - оставить свидетелю ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Судья Побокова М.В.