Апелляционное постановление № 22-1757/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-13/2024

Апелляционное дело № 22-1757/2024

СудьяНикифорова В.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.

защитника осужденного адвоката Васильева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики Левого А.Л. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора Обшивалкиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника адвоката Васильева А.Н., просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в д. <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивирует тем, что суд, верно квалифицировав действий ФИО1. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, излишне указал квалифицирующий признак - угроза применения насилия в отношении представителя власти. При этом из материалов дела следует, что ФИО1 угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 или других сотрудников полиции не высказывал, действий, выражающих реальное намерение его применить, не совершал. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора данный квалифицирующий признак. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58, полагает, что у суда не было о оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление являлось очевидным, дача признательных показаний в ходе следствия сама по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело было возбуждено на основании рапортов и заявления потерпевшего, в которых имелись конкретные сведения о совершенном ФИО1 преступлении, осужденный каких-либо активных действий, направленных на представление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не предпринял. Просит исключить данное смягчающее наказание обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, судом были соблюдены.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон допущено не было, все ходатайства участников процесса были разрешены с приведением мотивов принятого решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, верно квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд также указал, что им совершена угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия ч. 1 ст. 318 УК РФ понимаются высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Между тем, в описании деяния не приведено обстоятельств выражения ФИО1 угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, более того, исходя из фабулы предъявленного обвинения такое обвинение ему не предъявлялось, в связи с чем данный квалифицирующий признак из приговора подлежит исключению.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное участие в специальной военной операции, состояние здоровья в связи с полученным ранением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, признательные показания осужденного ФИО1 при отсутствии реальных, активных действий о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что преступление совершено в присутствии другого сотрудника полиции и свидетеля, уголовное дело возбуждено на основании рапортов и заявления потерпевшего, в которых содержались конкретные сведения о совершенном ФИО1 преступлении. ФИО1 не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В связи с этим из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств и данные о личности осужденного, не являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции оснований для прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 254 УПК РФ не имеется, положения ст. 28.2 УПК РФ регулируют вопросы прекращения уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы лишь на стадии предварительного следствия.

Статья 5 ныне утратившего силу Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 270-ФЗ "Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции", так и ныне действующая ч. 1 ст. 80.2 УК РФ предусматривают условное освобождения от наказания для лиц, отбывающих наказание.

Документов, подтверждающих награждение ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", для решения вопроса о возможности освобождения его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80.2 УК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в деле копии медицинских документов не содержат сведения о признании ФИО1 военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по состоянию здоровья в связи с полученным увечьем, о его увольнении с военной службы

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения осужденного от наказания на стадии апелляционного рассмотрения не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при квалификации действий ФИО1 на квалифицирующий признак «угроза применения насилия».

Исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий