Решение № 12-59/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 20 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитник - адвоката Кузьминой К.П., удостоверение № 835, ордер № 555 от 09 декабря 2019г., при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 13 ноября 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 13 ноября 2019г., производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своей жалобы указал на то, что доказательства, по которым судья принял решение, являются недопустимыми и не могут быть положены в качестве доказательств виновности. Так, изначально он не отказывался проходить освидетельствование путем продува алкотестера, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об его отказе от прохождения освидетельствования не соответствует действительности. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Кроме того, судья не дал должную оценку доводам представителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется дописка в части изложения признаков опьянения, на основании которых инспектор выдает направление. Исправления вносятся должностным лицом, составившим протокол, и удостоверяются его подписью. Из данного протокола не понятно, кто дописал дополнительные признаки, так как нет удостоверительной подписи. Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена с нарушением требований административного законодательства.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Якутское» надлежаще извещен, на судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней.

Защитник ФИО2 - адвокат Кузьмина К.П. поддержала жалобу по указанным основаниям, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется дописка в части изложения признаков опьянения, на основании которых инспектор выдал направление.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 22 июля 2019г. в 04 час 13 мин на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2019г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июля 2019г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 от 22 июля 2019г.

Совокупность представленных доказательств дает основания суду считать, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО2, указанные в обоснование жалобы, безосновательны и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Согласно п.11 указанного Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 — 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять акту об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, составленному врачом ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», у суда не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и его копия содержат одинаковую информацию о наличии признаков опьянения, явившихся основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова