Решение № 12-59/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-59/2019

Дело № 12-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 26 июля 2019 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванов Д.Д.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с распорядительными полномочиями,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. В. В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданин В. В. В., <данные изъяты>, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

В. В.В. обжалует указанное выше постановление мирового судьи, которым он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 10 мес. со штрафом в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, должным образом не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание не явился заявитель В. В.В., о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с нахождением по работе в <адрес>.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

С согласия участвующего лица, учитывая надлежащее извещение, ходатайство заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала, просит удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения В. В.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 51 мин. возле <данные изъяты> по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 с заводским номером ARAA-0705.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и несогласием на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), В. В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения В. В.В. отказался.

Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается прилагаемым к материалам дела видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В. В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Утверждение в жалобе о том, что В. В.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, из которой усматривается, что В. В.В. предлагается огласить его права вслух, либо предоставить в письменном виде для ознакомления, заявитель путем прочтения знакомится со своими правами, о чём ставит подпись в протоколе об административном правонарушении.Довод жалобы о том, что В. В.В. должным образом не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также опровергаются имеющимся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что заявитель был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что время получения объяснений от заявителя и время отстранения от управления транспортным средством, время направления на медицинское освидетельствование совпадают, суд считает несостоятельным, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Действия В. В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено В. В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы В. В. В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. В.В. -оставить без изменения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Д.Д.Иванов