Решение № 2-316/2020 2-316/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-316/2020

Дело № 2- 316\2020

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 27 октября 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 81300 руб. и понесенных судебных расходов, указывая, что данную сумму она передала ответчику в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, который намеревалась приобрести, впоследствии сделка не состоялась, но ответчик ей деньги не вернула. Однако ответчик признала указанный долг, о чем ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку, по которой приняла на себя обязательства по возврату указанной суммы денег после продажи дома. На настоящий момент дом продан, но ответчик в добровольном порядке переданные ей ранее денежные средства не возвратила.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в части и просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 31300 руб., в счет возмещения понесенных расходов: по оплате государственной пошлины 2639 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 184 руб., указывая, что, при рассмотрении дела, 50000 руб. ответчиком ей были выплачены добровольно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действуя на основании заявленного истцом ходатайства, требования иска поддержал по изложенным выше основаниям и дополнительно указал, что действия ответчика пор передаче денежных средств истцу в добровольном порядке свидетельствуют о признании ею долга.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом, возражений по иску не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу расписку, по которой приняла на себя обязательства по возврату казанной суммы денег после продажи указанного выше дома. Согласно текста представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было признано, что деньги в указанной сумме ей были переданы в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве задатка за дом.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).

Истцом же, в обоснование требований иска, было указано на то, что, без оформления какого- либо письменного документа, ею ответчику, в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, который она намеревалась приобрести, было передано 100000 руб., денежные средства ею передавались ответчику частями, в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, никакого документа при этом не состоялось. Впоследствии сделка не состоялась, так как у ответчика не были готовы документы на продажу дома, после расчета суммы за аренду жилья, ФИО2 осталась ей должна 81300 руб..

При толковании представленного истцом документа по правилам статьи 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе спорной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах нет доказательство ее передачи в обеспечение исполнения договора. Аванс же представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть. Аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение.

Судом отмечается, что, по материалам проверки по заявлению ФИО1, по указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ года УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (КУСП 2454 от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказной материал № содержит письменные пояснения ответчика, в которых ею обстоятельства по состоявшейся договоренности, по передаче денежных средств истцом, излагаются аналогичным образом.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду не представлено, а также учитывая совершение ответчиком действий по передачи части денежных средств истцу в добровольном порядке при рассмотрении дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2639 руб., исходя из размера заявленных требований, поскольку имело место добровольное удовлетворение части требований ответчиком при рассмотрении иска.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, из толкования которой следует, что разумность пределов возмещения данных расходов является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела- сложности и характера рассматриваемого спора, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, характера и объема юридической помощи, а также степени участия представителя в разрешении спора. Согласно представленным документам истцом оплачено за оказание представительских услуг 10000 рублей. Оценивая объем оказанной по делу представителем юридической помощи, указанное выше и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

А также суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате расходов почтовых в размере 184руб..

На основании ст. ст. 235-237 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 31300 (тридцать одну тысячу триста) рублей;

в счет возмещения понесенных расходов: по оплате государственной пошлины 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, почтовых расходов 184 (сто восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Тюкалинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения путем подачи заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова