Решение № 2-4277/2025 2-4277/2025~М-3627/2025 М-3627/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4277/2025

Дело № 2-4277/2025

61RS0022-01-2025-005280-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Истец настаивал на натуральном возмещении причиненного ущерба. <дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 145700 рублей. Истец с решением о выплате денежных средств вместо восстановительного ремонта не был согласен, о чем заявлял представителю страховой компании. Претензия истца о выплате убытков и неустойки не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от <дата> г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с СК «Росгосстрах убытки в размере 557 558.98 рублей, штраф, неустойку за период с <дата> по момент исполнения обязательств, но не более 198600 рублей, судебные расходы, в том числе на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, за судебную экспертизу в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, направил письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

По заданию ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без износа составляет 252400 рублей, с учетом износа – 145700 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 145700 рублей, что не оспаривается истцом.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца уведомили об отказе в удовлетворении его требований.

<дата> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без износа составляет 592800 рублей, с учетом износа – 335700 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей, что не оспаривается истцом. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 335700 рублей.

Требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков и неустойки в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта оставлено без удовлетворения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 201400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 152, 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении ущерба. Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров, отвечающих критериям, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств того, что с потерпевшим обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Страховщик не ссылался на наличие иных обстоятельств, в силу которых имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в соответствии с требованиями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца явилось отсутствие у страховщика договора со СТОА, которая соответствует установленным правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с методикой Минюста 2018, без учета износа составляет 893 258.98 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертами изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 557 558.98 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 335700 рублей (893 258.98 руб.- 335700 руб.= 557 558.98 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого согласно заключению экспертной организации <данные изъяты> привлеченной по заданию финансового уполномоченного, по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет без учета износа 464200 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, в размере 200 000 рублей (464200/2), поскольку предельный размер в 400 000 руб. установлен законодателем. Правовая позиция по данному вопросу приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. №43-КГ-6-К6.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратилась <дата>, страховое возмещение подлежало выплате не позднее <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата> и по день вынесения настоящего решения суда.

За указанный период с <дата> по <дата> (319 дней) неустойка в размере 1 % от суммы 400 000 рублей составит 1 276 000 рублей, а потому с учетом установленного п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ее взыскания и уже выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 201 400 рублей, ее окончательный размер составит 198 600 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 25000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Стоимость проведения судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 40 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах». Оставшаяся сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 20123 руб. (от суммы 756 158.98 руб. за имущественные требования).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 557 558.98 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 198600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 20123 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от <дата> в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.