Апелляционное определение № 33-1891/2026 33-21223/2025 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1891/2026 (33-21223/2025)

16 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Искандарова А.Ф.,

ФИО6,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

с участием прокурора Алсынбаева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «ЖКХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ», апелляционному представлению Туймазинского межрайонного прокурора Бадертдинова Р.Р. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств дата в квартире истцов сорвало кран-буксу с первого запорного устройства системы ГВС, в результате чего горячей водой повреждено имущество истцов, а ФИО4 получил ожоги рук. Размер материального ущерба по заключению специалиста составил 91 207,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 91 207,97 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 90 000 руб., в пользу остальных истцов по 50 000 руб. каждой, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250,64 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2025 г. исковое заявления истцов удовлетворено частично, в их пользу с ООО «УК «ЖКХ» взыскан материальный ущерб в размере 91 207,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 250,64 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 103,98 руб.

С ООО «УК «ЖКХ» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб., в пользу остальных истцов – по 5 000 руб. каждой.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «УК «ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ» просит отменить решение, ссылается на то, что кран-букса была сорвана в результате механического воздействия на неё самих истцов, а вины управляющей компании в заливе квартиры нет.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками адрес многоквартирного адрес в адрес, по ? доле каждый.

Содержание и ремонт указанного дома осуществляет ООО «УК «ЖКХ» на основании договора на содержание и ремонт многоквартирного дома (МКД) от дата, заключенного собственниками указанного МКД с ООО «УК «ЖКХ» в соответствии с решением общего собрания собственников.

дата между ООО «УК «ЖКХ» и ООО «Энергосервис М» заключен договор по выполнению и оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, по благоустройству и санитарному содержанию мест общего пользования МКД и придомовой территории.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителя ООО «УК «ЖКХ» ФИО10, представителя подрядной организации – мастера ООО «Энергосервис М» ФИО11, по обращению собственника квартиры произведен осмотр адрес адрес по вопросу залива квартиры, произошедшего дата Со слов собственника, утром дата выкрутилась кран-букса из полипропиленового вентиля горячего водоснабжения. Собственник квартиры попытался остановить течь, но не смог. Прибывший на место аварии слесарь-сантехник остановил подачу горячей воды в подвальном помещении, произвел установку новой кран-буксы в вентиль ГВС. Сорванной кран-буксы на месте не обнаружено. Новую кран-буксу предоставил собственник. Иные сети общего имущества в исправном состоянии. Сделан вывод: течь произошла с вентиля ГВС в адрес ввиду отсутствия кран-буксы. Кран-букса соединяется с вентилем надежным резьбовым соединением. Самопроизвольное соединение невозможно. Вероятная причина затопления – механическое воздействие на кран-буксу.

В указанном акте собственник квартиры сделал запись, что механического воздействия на кран-буксу не оказывалось, кран-букса не отсутствовала, её сорвало. С выводами не согласен.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО12 №... от дата причиной аварии на трубопроводе системы горячего водоснабжения и затопления адрес стало ненадлежащее обслуживание общедомового имущества в части внутренней системы горячего водоснабжения: при резком увеличении скорости движения жидкости произошло кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе горячего водоснабжения. В результате гидравлического удара в системе ГВС произошла разгерметизация путем разъединения резьбового соединения отсекающего крана (срыв кран-буксы). Вследствие разъединения резьбового соединения отсекающего крана трубопровода системы ГВС произошло затопление адрес. Экспертом визуально установлены локальные места повреждений строительных конструкций (стены, полы, дверные блоки). В результате залива адрес повреждены конструкции коридора, ванной, туалета. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, согласно смете №... (приложение №...) составляет 91 207,97 руб.

Согласно графику остановки котельных для выполнения ремонтных работ по системе горячего водоснабжения (ГВС) и подготовки к отопительному сезону на дата годы, согласованному с коммунальными службами адрес и Администрацией муниципального района адрес РБ, срок остановки котельной №... в отношении многоквартирного адрес по адрес – с дата по дата

Таким образом, с дата по дата осуществлялось отключение ГВС в котельной №.... Пуск ГВС осуществлен в срок – дата в дата мин. в соответствии с графиком, что отражено в ответе ООО «Туймазинские тепловые сети» на обращение истца ФИО2 и в ответном письме на судебный запрос от дата с приложением графика и журнала учета работы котельных.

Согласно представленному ответчиком журналу заявок под №... произведена запись, заверенная подписью мастера и слесаря: дата в адрес «сорвана (?) кран-букса, закрыли стояк, установили новую кран-буксу (материал собственника)».

Приняв экспертное заключение ИП ФИО12 №... от дата в качестве допустимого доказательства, допросив свидетелей, эксперта ФИО12, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, исходил из того, что срыв кран-буксы в квартире произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем взыскал с ООО «УК «ЖКХ» в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере, определенном в заключении специалиста ИП ФИО12 №... от дата, то есть 91 207,97 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, получившего ожог рук, в размере 30 000 руб., в пользу остальных истцов – по 5 000 руб. в пользу каждой, на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона взыскал штраф в размере 68 103,98 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Для проверки доводов ответчика о нарушениях, допущенных в ходе производства исследования специалистом ФИО12 определением судебной коллегии от 5 февраля 2026 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт». На разрешение экспертов поставлен вопросы о причине залива квартиры истцов и о размере причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «БашЭксперт» №... от дата, причиной залива квартиры истцов является повреждение запорной арматуры в поквартирной разводке системы ГВС. При существующем объеме представленных материалов наиболее вероятными факторами, способствовавшими нарушению герметичности проходного крана, являются: эксплуатационный износ резьбового соединения (коррозия, истирание), некачественный монтаж или предыдущий ремонт (неполная затяжка, отсутствие уплотнения, перекос), либо механическое воздействие. Однако ввиду отсутствия вещественного доказательства данные факторы не могут быть подтверждены категоричным выводом. Размер причиненного ущерба составляет 53 470,25 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО КЦ «БашЭксперт» №... от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в правильности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз не заявлено, оснований для их назначения по инициативе суда судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости ущерба, причиненного их имуществу пропорционально доле в праве собственности на квартиру, то есть в размере 13 367,56 руб. (53 470,25 руб./4).

Отклоняя доводы ответчика о том, что кран-букса повреждена самими истцами, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств этого суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны из них не ссылаются. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика, он не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, в этой части заключение судебной экспертизы не исключает, что залив квартиры истцов произошел в результате износа кран-буксы, и не содержит категоричных выводов о том, что кран-букса повреждена истцами.

В совокупности с иными исследованными доказательствами заключение судебной экспертизы приводит судебную коллегию к убеждению о том, что причиной залива квартиры истцов явилось бездействие управляющей компании.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, учитывает, что ФИО4 в результате прорыва системы ГВС получил телесные повреждения в виде ..., не причинившие вреда здоровью, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу остальных истцов – по 5 000 руб. каждой.

В соответствии со статьей 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО4, составляет 21 683,78 руб. ((13 367,56+30 000) х 50%), в пользу остальных истцов – 9 183,78 руб. ((13 367,56 + 5 000) х 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцами при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально, оплачены ФИО2,

С учетом размера удовлетворённых требований 58,62%, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 655 руб. (25 000 х 58,62%), уплату государственной пошлины в размере 2 344,80 руб. (4 000 х 58,62%), на составление искового заявления в размере 2 931 руб. (5 000 х 58,62%), на оплату услуг представителя в размере 11 724 руб. (20 000 х 58,62%), почтовые расходы в размере 733,13 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 367,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 183,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 655 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 344,80 руб., на составление искового заявления в размере 2 931 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 724 руб., почтовые расходы в размере 733,13 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу ФИО4 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 367,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 21 683,78 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 367,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 183,78 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в пользу ФИО5 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 367,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 183,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.