Приговор № 1-288/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-288/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001820-04

Дело № 1-288/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 ноября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего Ж.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2018 г. около 21 часа 10 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ CHANCE», регистрационный знак *, двигался по проезжей части ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул. * в направлении ул. *. ФИО1, двигаясь по проезжей части улицы *, по зеленому сигналу светофора, на регулируемом перекрестке с улицей * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, регистрационный знак *, под управлением Н., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Тем самым ФИО1 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, требующего от водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ 21053 Ж.. получил телесные повреждения в виде *, повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем «ЗАЗ CHANCE» не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в содеянном и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом требований ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Что касается назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, с учетом требований ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом того, что профессия водителя является единственной специальностью подсудимого, водителем он работает более * лет, что является единственным источником дохода его и его семьи на протяжении длительного времени, *, нарушение ПДД РФ, допущенное подсудимым, явилось следствием изменения режима работы светофорного объекта, было совершено на личном автомобиле, а также с учетом интереса потерпевшего, имеющего намерение после вынесения приговора обратиться с иском о взыскании морального и материального ущерба, а также готовность подсудимого к возмещению указанного вреда, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 27.11.2018. Судья Д.В. Курин.