Апелляционное постановление № 22К-800/2020 от 20 мая 2020 г.

Дело № 22-800/2020 года Судья Минько О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 мая 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Скиренко И.В.

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на ответ УМВД России по Тверской области за подписью начальника оперативно-розыскной части ФИО2 ввиду отсутствия надлежащего предмета обжалования.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выступление заявителя, поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника оперативно-розыскной части ФИО2 на его жалобу о противоправных действиях сотрудников полиции при проведении обыска в жилище.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Считает, что его конституционные права нарушены, требования закона при производстве обыска не соблюдены, о чем он указал в адресованной в УМВД жалобе. Просит учесть, что в обжалуемом ответе указано, что он вправе обжаловать его в судебном порядке. Полагает, что протокол его задержания составлен с нарушениями, ему не выдан список изъятых при производстве обыска вещей.

Об апелляционном рассмотрении материала заявитель извещен согласно расписке 30 апреля 2020 года. Отказался от услуг защитника, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 5), данный отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что последний в своей жалобе выражает несогласие с ответом УМВД России по Тверской области за подписью начальника ОРЧ ФИО2 по результатам его обращения с жалобой на противоправные действия сотрудников полиции под руководством ФИО3 при производстве обыска, что не является предметом обжалования с учетом положений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции 2016 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что в обращении, адресованном УМВД России по Тверской области, он указал на нарушения закона, допущенные при производстве обыска должностными лицами СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области при производстве обыска.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам указанные действия должностных лиц уже являлись предметом рассмотрения суда. Так, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года жалоба ФИО1 с названными доводами, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для надлежащего оформления. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10 февраля 2020 года указанное постановление отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству. В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что эта жалоба рассмотрена судом первой инстанции по существу.

Кроме того, фактически заявитель оспаривает также и процедуру произведенного обыска в его жилище, указывает на неразъяснение ему процессуальных прав до начала обыска, что является предметом рассмотрения дела по существу, поскольку протокол обыска является одним из доказательств в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела и оценивать это доказательство с точки зрения его допустимости и достоверности вправе лишь суд в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения поданной ФИО1 жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось. Решение суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2020 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова