Апелляционное постановление № 22-3423/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

Судья Астахова В.В. Материал №22-3423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2024 года

Судья Ростовского областного ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириленко В.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С., поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 3 года 7 месяцев 21 день заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2021.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО3, его адвоката Кириленко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неотбытая часть наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы 3 года 7 месяцев 21 день заменена принудительными работами на срок 3 года 7 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончание – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат Кириленко В.С., действуя в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С. отказано.

Не согласившись в постановлением суда адвокат Кириленко В.С. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на положительную характеристику ФИО3 в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, где он ранее отбывал наказание, указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении полностью признал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, 13.10.2021 Палехе А.Б. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Автор жалобы отмечает, что с момента вступления приговора в законную силу Палеха А.Б. был трудоустроен в ООО «Исаевский машиностроительный завод», в ООО«СервисПромМеталлургия» зарекомендовал себя с положительной стороны, стремится к качественному выполнению порученной работы, нареканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, принимает участие в общественной жизни предприятия, получил 9 поощрений, взысканий не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, отец осужденного является инвалидом 1 группы, находится в тяжелом состоянии. Так же семья ФИО3 находится в трудном положении и нуждается в его помощи, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, представитель ИУ ФИЦ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области предоставил в судебное заседание положительную характеристику на Палеху А.Б., просил удовлетворить ходатайство стороны защиты.

По мнению адвоката, суд не исследовал и не дал оценки сведениям, характеризующим Палеху А.Б. за весь период отбывания наказания.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Палеха А.Б. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Адвокат просит постановление суда первой инстанции отменить, ее ходатайство удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушены.

В соответствии с ч.ч. 1, 3.2 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Осужденному, которому неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Из п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из разъяснений, данных в п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Нарушений указанных норм УК РФ, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о не исследовании судом первой инстанции и оставлении без оценки сведений, характеризующих Палеху А.Б. за весь период отбывания наказания, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции полно исследовал данные о личности осужденного ФИО3 и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Палеха А.Б. за время отбывания наказания в указанном исправительном учреждении с 29.09.2022 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 8 поощрений, а также 2 взыскания, трудоустроен в ООО «СПМ», зарекомендовал себя ответственным работником, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении по приговору суда полностью признал, исполнительные листы в отношении ФИО3 не поступали.

Из справок о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО3 следует, что осужденный за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, имеет 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в том числе 9 поощрений в период отбывания наказания в виде принудительных работ после замены вида наказания. Также на осужденного 9 раз налагались взыскания, в том числе 7 взысканий при нахождении в СИЗО, 4 из которых до вступления приговора в законную силу, в том числе одно взыскание в виде 15 суток карцера.

В соответствии с характеристикой на Палеху А.Б. по месту его работы в ООО «СервисПромМеталлургия» осужденный нареканий не имеет, неоднократно поощрялся работодателем.

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительные характеристики администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области и руководства предприятия по месту работы осужденного, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО3 от отбывания назначенных судом принудительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поведение ФИО3 за весь период отбывания им наказания нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление, наметившаяся тенденция к исправлению осужденного не дает оснований применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении ФИО3 в течение всего периода отбывания им наказания как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, они подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании - материалами личного дела осужденного, в том числе справками о поощрениях и взысканиях, характеристиками врио начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, директора ООО «СПМ», копией приговора Шахтинского городского суда в отношении ФИО3 от 17.06.2019.

Рассматривая ходатайство адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие ФИО3 более трех четвертых срока наказания, наличие поощрений, добросовестная трудовая деятельность на предприятии при ИУ, признание вины и отсутствие исполнительных листов. Между тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительных характеристик администрации ИУ и работодателя, не влечет безусловного применения к Палехе А.Б. положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Кроме того, положения ст. 79 УК РФ не содержат требований обязательного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного, данная норма уголовного закона предусматривает лишь возможность ее применения. В каждом конкретном случае суду необходимо оценивать все значимые для дела обстоятельства в совокупности и разрешать вопрос о возможности его применения с учетом всей совокупности обстоятельств.

Характеристики администрации ФКУ ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО и директора ООО «СПМ», с изложенными в них положительными сведениями на осужденного ФИО1 были правильно оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства адвоката в интересах осужденного документы, в том числе учетно-характеризующие данные из администрации ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, подробно мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, замененного ему судом в порядке ст. 80 УК РФ.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что получение осужденным семи поощрений в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по РО при отбывании им замененного наказания после получения им семи взысканий, в том числе взыскания в виде помещения в карцер до вступления приговора в законную силу, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что, однако, не дает безусловных оснований для вывода о достижении своих целей назначенного осужденному наказания на момент рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Получение осужденным взысканий в начальном периоде отбывания срока наказания, а именно в период его нахождения в следственном изоляторе, не исключает возможность их учета судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осужденного в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осужденному срок.

Погашение и снятие наложенных на ФИО1 взысканий также не препятствовало их учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая указанные положения уголовного закона, разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами осужденного ФИО1 в настоящий момент не может быть обеспечен применением к нему условно-досрочного освобождения от отбывания замененного ему в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство адвоката Кириленко А.И. в интересах осужденного ФИО3 рассматривалось с личным участием осужденного ФИО3, данный факт сторонами не оспаривается. Однако во вводной части постановления судом ошибочно указано о рассмотрении ходатайства адвоката Кириленко В.С. с участием осужденного ФИО7, что является опечаткой и требует уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С., поданного в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.10.2021, изменить.

Уточнить во вводной части постановления фамилию осужденного, указав о рассмотрении ходатайства адвоката Кириленко В.С. с участием осужденного ФИО3

В остальной части постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья