Решение № 2-7235/2024 2-869/2025 2-869/2025(2-7235/2024;)~М-5420/2024 М-5420/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-7235/2024

Дело 2-869/2025 (2-7235/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010619-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании неустойки в размере 232 010 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, страховая премия составляет 232 010 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» с указанием о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на СТОА официального дилера Ауди Центр Челябинск, в этот же день автомобиль был осмотрен сотрудником страховой организации. Согласно сведениям ОА «Совкомбанк страхование» было сформировано и выдано направление на ремонт, однако указанное направление истцу не выдавалось. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства истец обратился к независимому оценщику, которым рассчитан ущерб в размере 167 500 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб., указанная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ранее в судебном заседании представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в том числе по риску «Ущерб».

Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 10.22 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 300 000 руб., страховая премия – 232 010 руб.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является АО «Тойота Банк», по остальным рискам – Заявитель. Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действия противоправных лиц был причинен ущерб транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству с документами, предусмотренными Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, было сформировано и выдано направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ГК «Сатурн».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме в размере 167 500 руб., неустойки, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику со СТОА ГК «Сатурн» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом № уведомила истца об увеличении сроков рассмотрения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который указал, что поскольку ремонт транспортного средства в соответствии с условиями Договора КАСКО произведен не был, у истца возникло право на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО5, в соответствии с результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69560/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составила 164 100 руб., с учетом износа – 129 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-69560/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеназванных норм права имеются суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму страховой премии по договору страхования и об ограничении неустойки размером такой премии.

Исходя из условий договора страхования КАСКО страховая премия за весь период договора страхования составляет 232 010 руб. (л.д.10).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока, установленного пунктами 11.3, 11.4 Правил страхования для осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 865 360, 40 руб. (232 010 х 3% х 268дн.), между тем, с учетом абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка ограничивается размером страховой премии по договору добровольного страхования 232 010 руб., в связи с чем исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

АО «Совкомбанк страхование», обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, с привлечением ФИО3, подготовке необходимых документов для подачи в суд. Сумма договора составила 40 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.51-53).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, а также наличия возражений ответчиком на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя с приложением средней стоимости услуг юриста в <адрес>, суд находит обоснованной сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 960,30 руб. (7960,30 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан Тракторозаводским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 742-047) неустойку в размере 232 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 960,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>