Приговор № 1-485/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-485/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 28 июля 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Игнатова С.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дерюгина М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ивановой Р.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Манжула Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора магазина по продажам Обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>). В данной должности ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

По договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «<данные изъяты> имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя директора магазина по продажам Обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>). В данной должности ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с должностной инструкцией был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

По договору об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему ООО «<данные изъяты> имущества.

Согласно должностным инструкциям, определяющим обязанности и права заместителей директора магазина по продажам ООО «<данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 и ФИО1 осуществляли: руководство торговым персоналом; координацию и организацию деятельности сотрудников магазина; организацию работы по своевременному исполнению и контролю за выкладкой товара в соответствии с регламентом расстановки товара, принятом в ООО «<данные изъяты>; организацию работы по своевременному исполнению и контролю за своевременностью выполнения еженедельного бюллетеня; участие в проведении инвентаризаций товара; контроль за соблюдением процедур возврата обмена товара и сторнирования кассовых чеков; выполнение и контроль за соблюдением сотрудниками стандартных рабочих процедур по продажам; контроль за соблюдением процедуры уценки товара и перевода товара в брак в соответствии с внутренними регламентами компании; соблюдение и контроль за соблюдением трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований пожарной безопасности сотрудниками магазина; обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организацию антикражной обработки товара, несение ответственности за не сохранность товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении магазина - обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он правомочен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дающие ему право самостоятельно осуществлять учет и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, решил совершить хищение, путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении указанного выше, расположенного по адресу: <адрес>, занимая должность заместителя директора магазина по продажам, достоверно зная, ввиду исполнения им своих должностных обязанностей, о том, что на складе указанного магазина имеются два телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченные в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ клиентом магазина ФИО10, но не переданные ему, из корыстных побуждений решил совершить их хищение. Осознавая, что самостоятельно совершить хищение телевизоров он не сможет, ФИО4 сообщил о своем преступном плане заместителю директора по продажам этого же магазина ФИО1, который в свою очередь также в соответствии с должностной инструкцией был правомочен осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, дающие ему право самостоятельно осуществлять учет и хранение товарно-материальных ценностей, находящихся в указанном магазине, и предложил тому совершить хищение совместно. ФИО1, из корыстных побуждений, на предложение ФИО4 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, после чего ФИО4 и ФИО1 приступили к непосредственной реализации задуманного.

Так, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1, находясь в указанном выше магазине (ООО «<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение вверенного им имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>, путем его присвоения, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, вошли в помещение склада магазина, по указанному адресу, где взяли в руки два телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего совместно вынесли их из склада магазина, тем самым присвоив их. Впоследствии похищенные телевизоры ФИО4 и ФИО1 реализовали, а вырученные от реализации денежные средства разделили между собой.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО1 ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его деяния, и показал следующее.

Ранее он работал в магазине электроники «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора по продажам, являлся материально-ответственным лицом. В ФИО19 года в магазине покупатель приобрел два телевизора марки <данные изъяты>», оплатив их стоимость в полном объеме. Однако в наличии данных телевизоров не было, в связи с чем они должны были быть доставлены в магазин с удаленного склада (<адрес>). Через некоторое время товары прибыли в магазин, но покупатель за ними не являлся, а спустя достаточно длительное время обратился в магазин, пояснив, что желает получить обратно уплаченные за них деньги, в чем ему было отказано. Телевизоры продолжали оставаться на складе магазина, покупатель их не забирал. ФИО4, предположив, что телевизоры на балансе магазина больше не числятся, решил их похитить. Об этом он сообщил ФИО1, который также занимал должность заместителя директора магазина, предложив ему вместе забрать телевизоры из магазина и продать их. ФИО1 на его предложение согласился. Купить телевизоры ФИО4 предложил своему знакомому - ФИО11, который согласился их приобрести. ФИО11 ФИО4 пояснил, что телевизоры были подарены им (сотрудникам магазина) в качестве вознаграждения от производителя. ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой договоренности ФИО11 приехал к магазину, а они с ФИО1 вынесли со склада магазина два указанных телевизора, передав их ФИО11 Последний за оба телевизора передал ему <данные изъяты> рублей, которые они разделили с ФИО1 поровну.

ФИО4 не исключает, что иные сотрудники магазина могли видеть, как они с ФИО1 выносили из магазина телевизоры. Исходя их своего служебного положения заместителя директора магазина, ФИО4 имел доступ на склад магазина, куда также имели право входить директор магазина, кладовщик, грузчики.

По мнению ФИО4, должностное положение заместителя директора магазина не облегчало ему хищения, не использовалось им в процессе хищения имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его деяния, показав следующее.

Ранее он работал в магазине электроники «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора по продажам, являлся материально-ответственным лицом. В ФИО20 года в магазине покупатель приобрел два телевизора марки <данные изъяты> оплатив их стоимость в полном объеме. Однако, в наличии данных телевизоров не было, в связи с чем они должны были быть доставлены в магазин с удаленного склада (<адрес>). Через некоторое время товары прибыли в магазин, но покупатель на ними не являлся. Через достаточно длительное время покупатель обратился в магазин, пояснив, что желает получить обратно уплаченные за них деньги, в чем ему было отказано. Телевизоры продолжали оставаться на складе магазина, покупатель их не забирал. ДД.ММ.ГГГГ к ему подошел другой заместитель директора магазина по продажам – ФИО4, который предложил ему похитить данные телевизоры и продать их. ФИО1 предложение ФИО4 согласился. Поисками покупателя занимался ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время сообщил ему, что покупатель приехал. Далее они вместе вынесли телевизоры из магазина на улицу. ФИО1 ушел, а ФИО4 остался на улице. Через некоторое время ФИО4 вернулся в магазин и передал ему <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не исключает, что иные сотрудники магазина могли видеть, как они с ФИО4 выносили из магазина телевизоры. Исходя их своего служебного положения заместителя директора магазина, ФИО1 имел доступ на склад магазина, куда также имели право входить директор магазина, кладовщик, грузчики.

По мнению ФИО1, их с ФИО4 должностное положение заместителей директора магазина не облегчало им хищения, не использовалось ими в процессе хищения имущества.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 просит провести проверку по факту хищения двух телевизоров марки <данные изъяты> со склада магазина ООО «<данные изъяты>, распложенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.8-9);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение склада магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении магазина, место, где располагалось похищенное имущество. В ходе осмотра изъято: запись с камер видеонаблюдения, копии должностных инструкций ФИО3 и ФИО2, копии документов на похищенное имущество (т.1 л.д. 10-21);

-Показаниями представителя потерпевшего ФИО18 в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности руководителя безопасности объекта в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании доверенности представляет ООО «<данные изъяты> в правоохранительных органах, судах. ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше магазине покупатель ФИО10 приобрел два телевизора марки «Samsung UltraHD» общей стоимостью по розничной цене <данные изъяты> рублей, внеся полную стоимость товара. Их общая себестоимость составляла 153969,66 рублей. Товаров не было в наличии, телевизоры находились на удаленном складе. По мере их доставки покупатель должен явиться и забрать товар, но он длительное время не являлся, в том числе и после доставки товара. Телевизоры оставались на хранении на складе магазина, числясь на балансе. Позже ФИО18 стало известно, что покупатель не забрал телевизоры в связи с тем, что отказался от их покупки, оформив возврат денежных средств в другом магазине сети «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки ФИО18 установил, что данные телевизоры отсутствуют на складе. ФИО18 спросил у заместителя директора по продажам ФИО1, где находятся телевизоры, что тот ответил, что они выданы покупателю. В ходе проведенной проверки данный факт своего подтверждения не нашел. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО1 заходят на склад и в 13 часов 35 минут выносят данные телевизоры со склада, после чего ФИО1 возвращается в магазина, после него туда также возвращается ФИО4 В дальнейшем ФИО18 было подано соответствующее заявление в полицию. Хищением двух телевизоров марки «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.;

- Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимается покупкой-перепродажей бытовой техники. Он часто приобретает технику в сети «<данные изъяты>. Несколько раз приобретал технику в магазине «<данные изъяты>, расположенном на <адрес>, где познакомился с сотрудником данного магазина по имени Максим (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Максим и предложил приобрести два телевизора за <данные изъяты> рублей. Как Максим ему пояснил, данная стоимость занижена в связи с тем, что телевизоры являются вознаграждением сотрудников от производителя. Он согласился приобрести телевизоры, после чего приехал в магазин. Он подъехал к зоне разгрузки, позвонил Максиму. Через некоторое время Максим вышел вместе еще с одним сотрудником магазина, и загрузили два телевизора марки <данные изъяты>» в его автомобиль. После этого он передал Максиму денежные средства в сумму <данные изъяты> рублей и уехал. Впоследствии ФИО11 продал данные телевизоры по объявлению неизвестным ему людям за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.44-45);

-Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в начале февраля 2016 года он находился в <адрес>, где зашел в магазин «<данные изъяты>, расположенный на <адрес>. В этом магазине он купил два телевизора марки <данные изъяты>» на общую сумму около 200 000 рублей, однако, данных телевизоров в наличии на складе магазина не было, в связи с чем в магазине ему сказали, что телевизоры привезут в течении недели. Его это устроило, он внес полную предоплату и уехал к себе домой в <адрес>. Спустя неделю телевизоры ему так и не привезли, и никто из магазина ему не звонил. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему надоело ждать доставки телевизоров, он решил вернуть деньги и купить телевизоры в другом месте. Приехав в <адрес>, в указанном магазине он подошел к менеджерам магазина, пояснив, что отказывается от товара и хочет вернуть денежные средства, так как срок доставки товара затянулся. Менеджеры отказались возвращать денежные средства и сказали получить товар. Он получать товар не стал и покинул магазин. Далее он позвонил на «горячую линию» по защите прав потребителей, где узнал, что ему отказали в возврате денежных средств за неполученный товар неправомерно. Далее он со своим знакомым ФИО13 поехал в <адрес>, где в магазине сети «<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обратился к менеджеру магазина и объяснил ситуацию, что в <адрес> он купил два телевизора, но ему их не доставили, в связи, с чем он хочет вернуть денежные средства, которые внес за телевизоры. Спустя некоторое время менеджер сказал, что вернуть денежные средства возможно, но только по паспорту. С собой у него не было паспорта, после чего они оформили возврат денежных средств за неполученный им товар по паспорту его знакомого ФИО13 После этого в <адрес> ни он, ни его знакомый не приезжали, телевизоры из магазина «<данные изъяты> в <адрес>, расположенном на <адрес>, не забирали. Денежные средства ему вернули на подарочную карту (т.1 л.д. 46-47);

-Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он работает в магазине ООО «<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит, в том числе, прием товара, отгрузка товара клиентам. На склад магазина имеет доступ ограниченный перечень сотрудников, в том числе, директор магазина и его заместители. Подсудимые ФИО4 и ФИО1 ранее работали в указанном магазине заместителями директора по продажам, имели доступ на склад, могли выдавать товар покупателям ввиду занятости кладовщика. В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель безопасности магазина ФИО18 в ходе сверки товара, находящегося на складе с товаром, официально числящимся за магазином, установил, что пропали два телевизора марки <данные изъяты>, хотя ранее телевизоры были в наличии. В магазине пропавшие телевизоры числились как оплаченные, их должен был забрать покупатель. В результате просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов ФИО4 и ФИО1. совместно взяли на складе два указанных телевизора в коробках и вынесли их из магазина. ФИО14 в тот момент занимался приемкой товара;

-Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 совершили хищение со склада магазина ООО «<данные изъяты> двух телевизоров марки «<данные изъяты> которые они продали за <данные изъяты> рублей, разделив полученные деньги (т.1 л.д. 27);

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил хищение со склада магазина ООО «<данные изъяты> двух телевизоров марки <данные изъяты> которые они продали ФИО11 за <данные изъяты> рублей, деньги поделив пополам (т.1 л.д.29);

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрено:

-DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения склада магазина ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которой запечатлен факт хищения ФИО4 и ФИО1 со склада двух телевизоров марки <данные изъяты>»;

-копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 и ФИО1,

-копии должностных инструкций ФИО4 и ФИО1, согласно которых они правомочны осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

-копия накладной, согласно которой два телевизора «<данные изъяты> поступили на склад магазина Обособленного подразделения «Магазин № <адрес>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

-копии двух товарных чеков и двух кассовых чеков на приобретение телевизоров марки <данные изъяты> согласно которым ФИО10 приобрел два телевизора марки «<данные изъяты>;

-копии двух претензий и двух кассовых чеков на возврат телевизоров марки <данные изъяты>», согласно которым за два телевизора марки <данные изъяты> в <адрес> были возвращены денежные средства (т.1 л.д. 79-95);

- иными документами - копиями должностных инструкций ФИО4 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договорами о полной индивидуальной материальной ответственности между ними и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых закреплены их полномочия по распоряжению вверенным им имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>, закреплена их ответственность за его сохранность;

- иным документом - копией приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность заместителя директора по продажам магазина ООО «<данные изъяты> (обособленное подразделение «Магазин № <адрес>») (т.1 л.д.58);

- иным документом - копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 уволен с должности заместителя директора по продажам магазина ООО «<данные изъяты> (обособленное подразделение «Магазин № <адрес>») (т.1 л.д.59);

- иным документом - копией трудовой книжки ФИО3, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя директора по продажам магазина ООО «<данные изъяты> (обособленное подразделение «Магазин № <адрес>») на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149);

- иным документом - копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-№№ согласно которому ФИО1 уволен с должности заместителя директора по продажам магазина ООО «<данные изъяты> (обособленное подразделение «Магазин № <адрес>») (т.1 л.д.65).

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО4 и ФИО1 о том, что они, совершая хищение имущества из магазина, где работали, не использовали свое служебное положение, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом, оба подсудимых занимали должности заместителей директора магазина, в их служебные обязанности, помимо прочего, входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, каждый из них являлся материально ответственным лицом, именно в силу служебного положения имел доступ на склад магазина, откуда было похищено имущество.

Похищенное имущество ФИО4 и ФИО1 как материально ответственным сотрудникам магазина было вверено собственником.

Согласно договорам о полной материальной ответственности ФИО4 и ФИО1 должны были бережно относится к вверенному им имуществу, обеспечивать его сохранность.

Доводы подсудимых о том, что похищая имущество, они не считали его имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>, поскольку на момент хищения оно было оплачено иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку договор купли-продажи фактически исполнен не был, имущество лицу, оплатившему товар, передано не было, что было известно подсудимым, соответственно их обязанности как материально-ответственных лиц относительно этого имущества продолжали действовать.

Судом установлено, что хищение имущества ФИО4 и ФИО1 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о его совершении, каждый из них принимал непосредственное участие в его противоправном имущества, полученными от реализации похищенного денежными средствами подсудимые распорядились совместно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, инвалидности не имеет.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, психиатрической и наркологической помощью не пользуется, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у них малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 и ФИО1 с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, и назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.53.1 УК РФ, то есть назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, за совершение тяжкого преступления впервые, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого осужденного без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО4 и ФИО1 осуждаются к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО18, о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд прекращает на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО18 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Игнатов